Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5720-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за услуги связи, поскольку истец в соответствии с соглашением сторон уведомил ответчика о повышении стоимости услуг, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате исходя из новой цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5720-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Интерсвязь" (далее - ЗАО "Корпорация Интерсвязь") о взыскании 730.036,68 руб. задолженности за услуги речевой связи, предоставленные по договору от 03.12.2001 г. N 2.1.5/468, и 40.369,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что письмом от 12.04.2004 г. N 41/19-509 истец уведомил ответчика о повышении стоимости услуг с 19.04.2004 г., однако в нарушение условий договора ответчик до июня 2004 г. услуги по установленной истцом цене не оплачивал.

Решением от 22.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что изменение установленной в договоре цены услуг в одностороннем порядке недопустимо, поскольку условия дополнительного соглашения N 5 к договору о таком праве стороны не отменяют требования п. 8.1 договора о возможности его изменения только посредством подписания сторонами дополнительных соглашений.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2005 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции при толковании условий договора неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом указано, что стороны дополнительным соглашением N 5 изменили п. 4.5 договора, установив право на односторонне изменение цены услуг с уведомлением за 7 календарных дней, и поскольку истец в порядке указанного пункта допсоглашения уведомил ответчика о повышении стоимости услуг, у последнего возникла обязанность по их оплате, исходя из новой цены.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Интерсвязь" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о праве на одностороннее изменение цены услуг условиям принятых сторонами обязательств. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен истцом об изменении стоимости услуг.

В отзыве ОАО "Центральный телеграф" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие данного апелляционным судом толкования договора фактически сложившимся отношениям сторон и надлежащее выполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика об изменении стоимости услуг, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Корпорация Интерсвязь" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Центральный телеграф" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 03.12.2001 г. N 2.1.5/468 на предоставление услуг речевой связи телематической службы передачи речевой информации с взаимным присоединением истца и ответчика и взаимным присоединением сетевых ресурсов.

По условиям п. 4.5 договора изменения тарифов производятся в письменной форме с уведомлением телеграфа не менее чем за 20 календарных дней.

В дополнительных соглашениях NN 1-4 к договору стороны согласовывали стоимость услуг.

При этом в дополнительном соглашении от 16.09.2003 г. стороны изменили редакцию п. 4.5 договора, установив, что изменения тарифов производятся в письменной форме с уведомлением телеграфа не менее чем за 7 календарных дней до начала действия новых тарифов.

Письмом от 12.04.2004 г. N 41/19-509 истец уведомил ответчика о повышении стоимости услуг с 19.04.2004 г., однако ответчик до июня 2004 г. услуги по установленной истцом цене не оплачивал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего изменения цены договора, поскольку в п. 8.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения его условий только посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений, что относится и к цене договора.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение, исходил из того, что, согласовав условие о праве на одностороннее изменение стоимости услуг, стороны изменили требования п. 8.1 договора.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вышеуказанного вывода буквальному значению условий договора несостоятельны.

Апелляционным судом правомерно указано, что оказание услуг по договору носит взаимный характер и поскольку из п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 однозначно не следует какой из сторон предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг, суд правомерно признал данное право применимым к обеим сторонам договора.

Данное толкование суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям ст.ст. 431, 450 ГК РФ.

Ссылки заявителя на его ненадлежащее уведомление истцом об изменении тарифа не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истцом выполнены условия п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 - ответчик извещен об изменении тарифов заказным письмом, которое получено последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Доводы о получении указанно письма от имени ответчика неуполномоченным лицом документально не подтверждены.

Учитывая, что заявителем не оспаривается правильность расчета суммы долга и процентов, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 17.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63665/04-32-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.