Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5779-05 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что при государственной регистрации сведений о юридическом лице в качестве заявителя было указано ненадлежащее лицо и в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5779-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парада" (далее - ООО "Парада") обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, а затем ИФНС N 4 по г. Москве) о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы: решения о регистрации N 6698 от 17 февраля 2004 года о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением, вносимых в учредительные документы ООО "Парада" - о том, что исполнительным органом общества является Нечушкин С.А; и решения о регистрации N 6699 от 17 февраля 2004 года при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Парада", - новых редакций устава общества и учредительного договора от 29 декабря 2003 года. При этом, в обоснование заявленных требований, указывалось на то, что в нарушение установленного ст.ст. 9, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", порядка предоставления документов при государственной регистрации в качестве заявителя было указано ненадлежащее лицо, а также на то, что в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года производство по делу было прекращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 года данное определение было отменено и дело направлено в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу. При этом, в обоснование принятого решения, суд указал на то, что законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку генеральным директором истца является Сухачев Д.П., а не Нечушкин С.А., и что о нарушении прав и законных интересов надлежащему истцу стало известно лишь 27 мая 2004 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был отказывать ему в судебной защите (т. 1, л.д. 130-131).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2005 года требования ООО "Парада" были удовлетворены в полном объеме. При этом, при вынесении решения, суд исходил из того, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "Парада" была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, с грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства, а именно: ст.ст. 8, 12, 32, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Помимо этого, суд указал на то, что в нарушение установленного ст.ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" порядка предоставления документов при государственной регистрации в качестве заявителя было указано ненадлежащее лицо, которое не избиралось законными "Участниками" общества, владеющими в совокупности 60% в Уставном капитале ООО "Парада", и без участия которых вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий не мог быть решен, при том, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, и не был соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (т. 2, л.д. 173-174).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Парада" в лице генерального директора Хальзева А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Заявитель указывает на отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, по его мнению, государственная регистрация изменений была произведена в соответствии с действующим законодательством. Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал никакой правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил ст.ст. 8, 12, 32, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил подлежащую применению ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". По мнению заявителя, суд принял заявление от лиц, не имеющих каких-либо полномочий на подписание искового заявления, поскольку, согласно Уставу ООО "Парада", участниками данного общества являются три иностранных юридических лица. И, наконец, заявитель указывает на то, что факт возбуждения уголовного дела не может являться достаточным основанием для признания судом факта о том, что Нечушкин С.А. не является генеральным директором и участником ООО "Парада". В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС РФ N 4 по г. Москве и ООО "Парада" в лице генерального директора Сухачева Д.П. и его представителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Парада" в лице генерального директора Хальзева А.И. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу ст. 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающий учредителем регистрируемого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. При этом, частью 2 данной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 года по делу N А40-26273/04-61-311 были признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО "Парада" от 08.12.2003 года, оформленные Протоколом N 3, об освобождении Сухачева Д.П. от должности генерального директора ООО "Парада" и назначении на указанную должность Нечушкина С.А. (т. 1, л.д. 11, 39). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 года по делу N А40-26278/04-24-300 были признаны недействительными решения участников ООО "Парада" от 29.12.2003 года, оформленные решением N 4: 1. перераспределить принадлежащую ООО "Парада" долю в размере 5.216 руб., что составляет 60% в уставном капитале ООО "Парада", участнику ООО "Парада" Нечушкину С.А.; 2. утвердить и подписать новую редакцию устава ООО "Парада"; 3. произвести государственную регистрацию новой редакции устава ООО "Парада"; 4. в связи с перераспределением долей ООО "Парада" и исключением Сухачева Д.П. и Сухачева П.Д. из состава участников ООО "Парада" считать недействительным учредительный договор ООО "Парада", заключенный между Зайнетдиновой Р.А., Сухачевым Д.П. и Сухачевым П.Д. (т. 1, л.д. 40-41).

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при государственной регистрации сведений о юридическом лице в качестве заявителя было указано ненадлежащее лицо, которое не избиралось законными "Участниками" ООО "Парада", владеющими в совокупности 60% в уставном капитале ООО "Парада", и без участия которых вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий не мог быть решен, а также о том, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким, образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2005 года по делу N А40-42553/04-12-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парада" в лице генерального директора Хальзева А.И. - без удовлетворения.