Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5786-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, так как при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5786-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Смолмясо" обратилось к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" с иском о признании недействительным договора поручительства за N 032/3 от 20 ноября 2003 года, заключенного между ними.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 111).

В кассационной жалобе ОАО "Смолмясо", подписанной представителем по доверенности, выданной генеральным директором Ускиряевым В.А., просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 53, 168, 174, 183 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу генеральный директор ОАО "Смолмясо" Усков Р.Г., представивший на обозрение протокол заседания Совета директоров общества N 29-11/04 от 29.11.2004 года, на котором он был избран руководителем, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2005 года, где в разделе N 38-41 он значится генеральным директором ОАО "Смолмясо", заявил отказ от иска и кассационной жалобы, мотивируя его, в частности, тем обстоятельством, что иск и жалоба были поданы, якобы, ненадлежащим лицом. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данного ходатайства и заслушав мнения по нему остальных участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный отказ нарушил бы законные права и интересы других лиц и, кроме того, полномочия действительного руководителя ОАО "Смолмясо" являются предметом рассмотрения других арбитражных судов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, интересы ОАО "Смолмясо" в настоящем судебном заседании представляли согласно представленным документам гр. Бычкова О.А. и Усков Р.Г., причем, последний просил суд отказать заявителю в удовлетворении настоящей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2003 года между ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" и ОАО "Смолмясо" (поручитель) был заключен договор поручительства за N 032/3, по которому "поручитель" совместно с Кобцевым А.В., именуемым "заемщиком", взял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 032-КФР/2003 от 20.11.2003 года, в полном объеме. Со стороны ОАО "Смолмясо" данный договор был подписан генеральным директором Савищевым О.В. (л.д. 36-37). Поскольку обществу ничего ранее не было известно об этой сделке, договор поручительства не был отражен в бухгалтерском балансе и Савищев О.В. не был на тот период времени генеральным директором общества, ибо им была гр. Абрамова Н.И., то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании, на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, спорного договора недействительной сделкой с момента его заключения сторонами по делу. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал о том, что оснований для признания спорного договор недействительной сделкой в силу ст. 168 ГK РФ не имеется, так как по мотивам, указанным в исковом заявлении, можно обсуждать вопрос лишь о его незаключенности, о чем вопрос заявителем не ставился.

Не согласившись с данными решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 166 ГК РФ вытекает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 174 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с превышением или отсутствием полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Из ст. 183 ГК РФ усматривается, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку требования о признании недействительной спорного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 174, 183 ГК РФ, как и о признании его незаключенным, истцом в исковом заявлении не ставились, а ссылки в жалобе о том, что суд был вправе применить самостоятельно положения, содержащиеся в ст. 53 и применительные к статье 168 ГК РФ, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-49932/04-105-499 и постановление за N 09АП-2544/05-ГК от 29 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Смолмясо" в лице генерального директора Ускиряева В.А. - без удовлетворения.