Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5807-05 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду следует проверить право ответчика на компенсацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5807-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3846-06-П

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПЦ "КРаМП" о выселении из нежилого помещения по ул. Б.Никитская, д. 9/15/2, стр. 1 площадью 269,8 кв.м в Москве.

Решением от 11.10.04 требование удовлетворено со ссылкой на аварийность здания и прекращение в связи с этим договора аренды.

Постановлением от 22.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на отсутствие оснований к выселению.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку принято решение о реконструкции здания в связи с его аварийностью.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу договор аренды между сторонами от 16.11.95 N 1-2214/95 прекращен (ст. 417 ГК РФ) в силу Распоряжения Правительства Москвы от 02.04.04 N 574-рп в связи с аварийностью упомянутого строения и ответчик подлежит выселению (ст. 622 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно решению от 13.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45909/00-64-487 ТОО ТПЦ "КРаМП" (правопредшественник ответчика), будучи приватизированным предприятием, вправе арендовать упомянутое строение не менее 15 лет.

Выселяя ответчика, суд не проверил не нарушается ли его право на приватизацию без предоставления иного нежилого помещения или иной разумной компенсации.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить право ответчика на справедливую компенсацию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39099/04-91-456 и постановление от 22.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.