Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5840-05-А,Б Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен, так как утверждения ответчика о недостоверности представленных истцом документов надлежащим образом не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5840-05-А,Б
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Финансово-промышленная группа ПоларСтройДизайн" о взыскании с ООО фирма "ВМВ +" 1.599.929 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 16.03.04 N 213/03 работы.

Решением от 14.02.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.05, иск удовлетворен.

Заявление ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора недействительным суд определением от 14.02.05 оставил без удовлетворения. По жалобе ответчика определение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.05.05 оставлено без изменения.

Считая решение, определение и постановления незаконными, ООО "Фирма "ВМВ +" направило кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и определения от 14.02.05 а также постановлений от 13.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из представленных по делу документов истец по договору подряда от 16.03.04 N 213/03 обязался выполнить для ответчика отделочные работы на объекте по адресу: Московская область, д. Усово, участок 70/1.

Истцом представлены принятые судом в качестве надлежащих доказательств документы, свидетельствующие о наличии обязательств сторон, вытекающих из указанного договора, а также доказательства того, что подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 07.09.04 (подлинник - л.д. 31 т. 1).

Утверждения заказчика о недостоверности представленных истцом документов надлежащим образом не подтверждены.

При указанных условиях, суд сделал правильный вывод об удовлетворении задолженности заказчика перед подрядчиком.

Что касается отказа суда принять встречный иск ответчика о признании договора незаключенным, то суд при этом руководствовался ст.ст. 132, 129 АПК РФ и нарушений этих процессуальных норм не допустил.

Доводам ответчика об отсутствии в официальном учете дома по указанному в договоре адресу суд дал необходимую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы, и определение от 14.02.05 по делу N А40-55646/04-136-129, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 N 09АП-3453/05-ГК, N 09АП-3455/05-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.