Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А41/5891-05 При повторном рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо учесть, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги), а также обязать налогоплательщика представить все доказательства в подтверждение права на вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А41/5891-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эл Джи Ти" (далее - Общество, ЗАО) о взыскании налоговых санкций в сумме 16 662 руб.

ЗАО "Эл Джи Ти" обратилось в суд со встречным заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску, обязании произвести зачет штрафных санкций на сумму 16 662 руб., произвести перерасчет суммы пени по результатам выездной налоговой проверки и зачет по пересчитанным суммам пени и недоимки по налогам, обязании возвратить НДС в сумме 737 955 руб. 80 коп. и взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств из бюджета в сумме 220 403 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2005 г. заявленные требования сторон по делу удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску Общества.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с уплатой Обществом суммы НДС в размере 894 836 руб., заявителем к встречному исковому заявлению не был представлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм НДС, требование о взыскании процентов удовлетворено без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка суда на пункты 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Перечисленная сумма ООО "Авангард-Риэлти" за заявителя является частичным инвестированием, и как указано в платежном поручении N 192 от 23.12.2002 г. НДС не облагается. Считают, что перечисленная сумма не является собственными средствами заявителя, а относится к расходам заказчика-застройщика и учитывается им на счете 08 "капитальные вложения", в связи с чем, оснований для предъявления к вычету НДС не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2004 г. по 27.02.2004 г. и с 01.04.2004 г. по 09.04.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл Джи Ти" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г., о чем составлен акт N 43 от 12.04.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, в результате нарушений, указанных в акте проверки.

По итогам проверки временно исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение N 43 от 11.05.2004 г. о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 1 662 руб.

Одновременно в решении предложено перечислить НДС в сумме 84 851 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 310 руб., пени соответственно в сумме 20 639 руб. и в сумме 3 866 руб., а также восстановить неправомерно предъявленную к уменьшению сумму НДС в размере 931 571 руб.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не уплатило суммы налоговых санкций, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, а Общество с требованием о признании решения налогового органа частично недействительным и об обязании Инспекцию произвести зачет штрафных санкций на сумму 16 662 руб., произвести перерасчет суммы пени по результатам выездной налоговой проверки и зачет по пересчитанным суммам пени и недоимки по налогам, об обязании возвратить НДС в сумме 737 955 руб. 80 коп. и о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств из бюджета в сумме 220 403 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, Арбитражный суд Московского округа исходил из обоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признания суммы налоговых санкций налогоплательщиком.

При удовлетворении встречных требований, суд исходил из правомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных за оказанные ему услуги по поиску инвестора в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованности заявленных требований о возврате НДС в сумме 737 955 руб. 80 коп., взыскании процентов в сумме 220 403 руб. 20 коп. и проведении соответствующих зачетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных встречных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). Фактическая оплата налога на добавленную стоимость означает, что налогоплательщик должен понести реальные затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) в связи с оплатой предъявленных контрагентом сумм налога.

Следовательно, в данном случае Общество обязано доказать факт понесенных им расходов на оплату НДС, в связи с оплатой оказанных услуг, представив соответствующие документы об уплате.

В судебном акте не был установлен факт (обстоятельство) излишней уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость, как и факт излишней уплаты названного налога.

Эти обстоятельства могут быть установлены судом только при исследовании первичных документов налогоплательщика, акта сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за спорный период, платежных документов, подтверждающих уплату налога в бюджет в суммах больших, чем указано в налоговых декларациях, других первичных документов, свидетельствующих об уплате Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость.

По данному делу суд не исследовал названные доказательства, ссылки на них в судебных актах отсутствуют, но, несмотря на это, принял решение об обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет ЗАО спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат лишь излишне уплаченного налога и только по письменному заявлению налогоплательщика. Такое заявление о возврате НДС в сумме 737 955 руб. 80 коп в материалах дела отсутствует.

Судом оставлено также без исследования и оценки требование налогоплательщика относительно взыскания процентов за нарушение срока возврата налога. Из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал сумму процентов соответствующими доказательствами и правомерно рассчитал, подлежащие взысканию проценты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить обоснованность требований заявителя с учетом доводов и возражений налогового органа и требований налогового законодательства.

При новом рассмотрении суду надлежит обязать стороны представить все доказательства в подтверждение права на вычеты по НДС, а также в подтверждение иных требований по встречному иску. Суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение на основании доказательств, исследованных в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20747/04 отменить в части удовлетворенных встречных требований ЗАО "Эл Джи Ти" и дело в этой части направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.