Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5913-05 Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на лицевом счете излишне уплаченного тарифа в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5913-05
(извлечение)

ОАО "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 461.463 руб. 60 коп. излишне уплаченного тарифа.

Решением от 22.12.04 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения порядка ведения счетов в ТехПД и отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с этим.

Постановлением от 06.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на спор, как возникший из перевозки, и на пропуск срока исковой давности.

Истец о процессе извещен, отзыв не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец 8, 14, 16 июня 2001 года по 10-ти отправкам со станции Михайловский рудник МЖД на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги отправил 10 вагонов с металлопродукцией.

Ответчик в июне 2001 года необоснованно списал провозную плату по международному тарифу против прейскуранта N 10-01 излишне на спорную сумму, которая и подлежит возврату.

Удовлетворяя иск, и, отказывая в применении срока исковой давности, суды указали на возникновение спора не из перевозки, а по расчетам за нее.

Между тем, согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата перевозки - обязанность истца, как грузоотправителя, а, следовательно, в силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 141 ТУЖД РФ к возникшему спору применим сокращенный срок исковой давности в один год, который к подаче искового заявления - 07.06.04, был пропущен и в иске следовало отказать (ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29429/04-7-398 и постановление от 06.04.05 N 09АП-1253/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в иске отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" с ОАО "Курскглавснаб" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.