Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5934-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, суд указал, что заказчик не исполнил обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5934-05
(извлечение)

ЗАО "Инфокосмос-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юниформстрой" 1.913.817 руб. 40 коп. задолженности за выполненные истцом подрядные работы и 287.072 руб. пени.

Решением от 13.01.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.03.05, иск удовлетворен по основной сумме долга, во взыскании пени отказано.

Проверив решение по жалобе ответчика в порядке апелляции Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.05 жалобу оставил без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Юниформстрой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 13.01.05 и постановления от 31.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 07.10.03 N 70/Ф истец выполнил для ответчика работы по наружнему утеплению и отделке фасада здания по адресу: Андреевская наб., вл. 3.

Согласно двусторонним актам формы N 2кс заказчик принял, но не оплатил работы на сумму 1.118.317 руб. 70 коп.

Акт N 4 от 25.05.04 на сумму 795.499 руб. 70 коп. заказчик не подписал.

Исследовал представленные по делу доказательства, в том числе односторонний акт, суд сделал вывод о том, что факт выполнения подрядчиком его обязательств по выполнению работ по договору подтвержден и у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Утверждениям ответчика о том, что работы имели дефекты, суд так же дал необходимую оценку и не принял их во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.05 по делу N А40-50715/04-138-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 N 09АП-2143/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.