Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/5979-05 Суд не удовлетворил жалобу налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как последний не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/5979-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Фокина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве) от 27.11.2003 N 19-51/1333ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 декабря 2004 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются нарушения в виде неуплаты налога с продаж и поэтому заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Постановлением от 31 марта 2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23 декабря 2004 г. и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией составлен акт проверки и решение о привлечении заявителя к ответственности на основании представленных следственными органами протокола снятия фискальной памяти ККМ от 25.02.2003, составленного Управлением по ЗАО УФСНП России по г. Москве в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверив обстоятельства, при которых проводилось изъятие фискальной памяти и составление указанного выше протокола, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный протокол является надлежащим доказательством, поскольку в качестве понятых были привлечены должностные лица налоговой полиции, чем нарушены нормы процессуального законодательства.

Кроме того, было установлено несоответствие номеров ККМ, указанных в протоколе изъятия фискальной памяти и других документах.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о виновности заявителя в неуплате налога с продаж, поскольку решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101, 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявитель не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 31 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23 декабря 2004 г. арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52386/03-107-598, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм налогового законодательства (ст.ст. 36, 82, 101 НК РФ) и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным налоговым органом.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как об отмене решения суда первой инстанции, так и по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют обоснование, приведенное инспекцией в ее решении о привлечении к ответственности налогоплательщика, а также возражения инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31 марта 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52386/04-107-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.