Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6014-05 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы за пользование земельным участком суду следует также проверить обоснованность требования ответчика о возврате арендных платежей за всю арендованную площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6014-05
(извлечение)

ОАО Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Пингвин" арендной платы в размере 51.339 руб. за пользование земельным участком по договору субаренды от 01.10.97 N СП-01-012.

Ответчик заявил встречный иск о возврате арендных платежей за период с 1998 г. по 2002 г., путем взыскания с истца 428.881 руб. 32 коп. в порядке применения последствий ничтожной сделки (договор субаренды).

Решением от 29.12.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.04.05, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО ГАО "ВВЦ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, отказав в встречном иске и удовлетворив первоначальный на сумму - 26.812 руб. 18 коп.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ОАО ГАО "ВВЦ" по договору от 23.01.97 N М-02-007966 арендует у Москомзема (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов Москвы) землю площадью 238,6 га.

Пунктом 4.1 договора арендатору предоставлено право от лица Правительства Москвы заключать в установленном порядке договоры субаренды земли.

По договору субаренды от 10.10.97 N СП-01-012 ООО "Пингвин" арендует у ОАО ГАО "ВВЦ" земельный участок площадью 1.263 кв.м.

В процессе исполнения договора арендатор по сделке приватизации от 22.03.94 N ВАМ2596 приобрел в собственность недвижимость площадью 1.096.2 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности на здание N 05845, зарегистрированное 31.12.99.

По иску ООО "Пингвин" Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.12.03 по делу N А40-34266/03-20-146 признал договор субаренды земельного участка под объектом недвижимости недействительным (ничтожным).

Поскольку в решении сделана ссылка на приобретение объекта недвижимости общей площадью 1.089,9 кв.м, ОАО ГАО "ВВЦ" сделало вывод о том, что указанным решением договор субаренды признан недействительным в части этой площади и сохранил свое действие в отношении 166.8 кв.м. земли.

ООО "Пингвин" утверждает, что решением признан недействительным договор субаренды в целом, т.е. в отношении 1263 кв.м, так как вся эта территория по его мнению, считается под объектом недвижимости.

Расчеты сторон по арендным платежам зависят от размера арендуемого земельного участка, следовательно суду надлежало принять меры к установлению действительного размера земельного участка под объектом недвижимости для правильности применения решения суда от 03.12.03 по делу N А40-34266/03-20-146.

Арендодатель, исходя из того, что решением суда договор субподряда признан недействительным в части, уточнил свои требования и просил взыскать с субарендатора невыплаченную арендную плату за пользование 166.8 кв.м земли.

Наличие или отсутствие задолженности ответчика зависят от выяснения правильности позиций сторон по признанию договора аренды недействительным в части или в целом.

Что касается встречного иска, то суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание доводы истца о том, что и при условии признания договора субаренды недействительным в части или полностью, арендатор не может быть освобожден от внесения соответствующих платежей за имевшее место фактическое пользование ответчиком земельным участком.

Поскольку договор субаренды был заключен истцом по существу от имени Правительства Москвы и поступавшие от субарендатора платежи перечислялись на его расчетный счет, оснований для возврата выплаченных за период с 1998 по 2002 г. денежных средств не было.

В данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Москвы и решить вопрос о законности требований ответчика по встречному иску с учетом мнения представителя собственника земли.

Суду следует также проверить обоснованность требования ответчика о возврате арендных платежей за всю арендованную площадь если подтвердится, что решением суда договор субаренды признан недействительным в части.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом выполнения изложенных в постановлении указаний и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-34085/03-49-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 N 09АП-1646/05-ГК отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.