Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/6125-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/6125-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Винко Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2004 г. N 52/480.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 г., заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что Обществом не представлены дополнительные соглашения к договору комиссии; уступка права доступа к системе магистрального нефтепровода, будучи имущественным правом, является самостоятельным объектом налогообложения; Обществом не представлена выписка банка о поступлении экспортной выручки; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение N 52/480 от 20.07.2004 г. об отказе в возмещении НДС, в связи с не подтверждением Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2004 г. в сумме 1091787770 руб. по причине не представления налогоплательщиком дополнений и приложений к договору комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.2003 г. и документов, подтверждающих, что рублевый эквивалент экспортной выручки перечислен на счет комитента от комиссионера; оформления счетов-фактур с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; не представления счетов-фактур, платежных поручений и актов приема-оказания услуг, подтверждающих оплату услуг комиссионером ОАО "ТНК" за услуги, оказанные организациями при отправке товара на экспорт. Кроме того, налоговый орган посчитал, что договор поставки нефти N ТР-56/2001, подписанный от имени Общества, не влечет правовых последствий для сторон, его заключивших.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара и поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены в налоговый орган дополнительные соглашения к договору комиссии от 25.04.2003 г. N ТНК-0527/03, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку при необходимости и наличии сомнений в достоверности информации, содержащейся в представленном пакете документов, налоговый орган вправе был затребовать у Общества дополнительные документы, в том числе, и дополнительные соглашения к договору комиссии, в порядке ст. 88 НК РФ. Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.

Представление самого договора комиссии налоговый орган не оспаривает.

Дополнения и приложения к договору комиссии были представлены в суд и исследованы судом в совокупности с представленными документами об объемах реализации нефти и размере комиссионного вознаграждения.

На основе оценки представленных документов судом сделан правомерный вывод о том, что фактические условия продажи каждой партии нефти на экспорт с учетом удержания, установленного сторонами, комиссионного вознаграждения и определения конкретных объемов и ресурсов нефти в дополнениях к договору комиссии, Обществом выполнены.

Ссылка Инспекции на то, что уступка права доступа к системе магистрального нефтепровода, является самостоятельным объектом налогообложения, к которому налоговые вычеты применены быть не могут, является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

С учетом положений п.п. 3, 8 Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.1994 г. N 1446, п. 1 Постановления Правительства России N 209 от 28.02.1995 г. "О регулировании права доступа к системе магистральных трубопроводов (далее - МТ) для вывоза нефти за пределы России", п.п. 1, 2, 4 Положения о порядке уступки права доступа к системе МТ при вывозе нефти за пределы РФ" (в редакции 12.05.1999 г.), Положения о приеме и движении нефти в системе МТ, утвержденного Приказом Минтопэнерго от 05.10.1995 г. N 208, и положений подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что уступка экспортного графика (доступа к системе магистральных нефтепроводов) является передачей имущественных прав, а стоимость такой передачи имущественных прав является особым объектом обложения НДС, и, следовательно, в отношении оборота по реализации такого права допустимо применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая перечисление комиссионером экспортной выручки на счет Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документами, подтверждающими фактическую оплату Обществу выставленных комиссионером и субкомиссионером счетов-фактур за оказанные услуги, являются отчеты комиссионера и акты о суммах удержанного комиссионного вознаграждения за соответствующий месяц, в соответствии с условиями договора (п.п. 2.5, 3.3 договора от 25.04.2003 г. N ТНК-0527), предусматривающими, что комиссионное вознаграждение оплачивается путем удержания (зачета встречного требования) комиссионером этих сумм из валютной выручки, поступившей на транзитный счет от иностранных покупателей, а транспортные (брокерские и иные услуги) - путем удержания (зачета встречных требований) комиссионером из рублевых сумм, после обязательной продажи валютной выручки.

Налоговый орган в кассационной жалобе и его представитель в заседании суда, указанные выводы суда не оспаривает.

Ссылка Инспекции на нарушение установленного порядка при составлении счетов-фактур не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку неуказание в счетах-фактурах адреса грузополучателя в случае, когда покупатель и грузополучатель одно и то же лицо, не свидетельствует о недействительности счета-фактуры.

Судом установлено, что в представленных счетах-фактурах по нефти, предъявленных покупателю - ООО "Винко Групп", продавцом - ЗАО "ТНК-Трейд" по договору поставки нефти от 26.03.2001 г. N ТР-56/2001 в строке "Грузополучатель и его адрес" было указано ООО "Винко Групп". При этом адрес грузополучателя был фактически указан в строке 5 "Покупатель": 358000, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, к. 505. Указанный недостаток счетов-фактур не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган был вправе в рамках камеральной налоговой проверки запросить исправленные и дооформленные счета-фактуры в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Исправленные счета-фактуры, заверенные печатью ЗАО "ТНК-Трейд", были направлены в налоговый орган письмом от 30.07.2004 г. и представлены в материалы дела, что налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в судебных актах и сделан правильный вывод о том, что Общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документами, представленными в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на незаконности решения по содержащимся в нем основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г. N 09АП-7520/05-АК по делу N А40-44737/04-14-434 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.