Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/6303-05 Арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса, если сочтет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/6303-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Конавто" (далее - ООО Конавто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" с иском о взыскании 11.547.207 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N 01/03.

ЗАО "Трансстройторг" обратилось с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Конавто" и находящегося у него или других лиц;

- запрета ООО "Конавто" и другим лицам совершать любые действия, касающееся предмета спора - имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N 01/03;

- возложения на ООО "Конавто" обязанности по очистке от снега и грязи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N 01/03 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением от 15.03.2005 заявление о принятии срочных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо принести значительный ущерб заявителю.

Постановлением от 25.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстройторг" просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

ЗАО "Трансстройторг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители ООО "Конавто" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, против удовлетворения жалобы возражают.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам.

Между тем, в качестве обеспечительных мер ЗАО "Трасстройторг" просит запретить истцу и другим лицам совершать любые действия, касающиеся объекта по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N 01/03, обязать истца очистить от снега и грязи имущество, переданное в лизинг.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что заявленные ответчиком обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3645/05-89-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трасстройторг" - без удовлетворения.