Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/6310-05 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/6310-05
(извлечение)

ОАО "Первый СМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Копейка-Девелопмент" о взыскании 128.112 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.03 N 47/04 за ремонтные работы в универсаме по ул. Красного маяка, д. 16"Б" в г. Москве.

Решением от 12.01.05 требование удовлетоврено в сумме 103.742 руб. со ссылкой на недопустимость неоплаты выполненных работ.

Постановлением от 29.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания 12.600 руб. за работы по установке деревянных офисных дверей, поскольку они фактически не выполнялись в связи с изменением проекта.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными, так как не согласовывал изменение проекта, а смета работ не менялась.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет 103.742 руб. задолженности за ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.08.03 N 47/04, которые и подлежат взысканию (ст.ст. 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика об объеме и стоимости ремонта, судами уже дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждения ответчика о невыполнении истцом части работ не подтверждено ни измененным проектом, ни сметой.

Ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочна, так как не нашла своего отражения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5150304-135-106 и постановление от 29.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.