Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6513-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, доказательств их оплаты не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6513-05
(извлечение)

ООО "Фирма "Геркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" о взыскании 1.303.390 рублей 12 копеек, составляющих сумму неисполненных денежных обязательств в размере 1.140.118 рублей 15 копеек по договору от 03.03.2003 N 105, и процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в сумме 163.271 рубль 97 копеек.

Иск заявлен на основании статей 310, 314, 395, 401, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение отменено, принят отказ ООО "Фирма Геркон" от иска в части 49.106 рублей 25 копеек процентов, в остальной части иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, какого-либо лимита оплаты условия договора не содержат, а предусматривают оплату согласно согласованных сторонами тарифов и расценок, представленные истцом акты сдачи-приемки такие тарифы и расценки содержат.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление судов отменить по мотиву неполного исследования апелляционным судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобы истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая на правильное применение апелляционным судом норм материального права и обоснованность его выводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.03.2003 N 105 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) по участкам 4, 16, 9, 13. В соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2), расчеты за выполненные работы производятся по предъявлению Заказчику реестра и акта выполненных работ, а также согласованных с Заказчиком расценок и тарифов на выполненные работы. В соответствии с п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится за счет средств ЦБФ района.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что в актах формы N 2 не указано, по какому конкретно договору были произведены работы по вывозу КГМ, тогда как параллельно с договором N 105 действовал договор от 30.12.2002 N 66.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из актов, представленных истцом, следует вывоз КГМ сверх лимита, в связи с чем апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что работы производились по договору от 03.03.2003 N 105, так как договором N 66 предусмотрены объемы вывозимого КГМ.

Кроме того, доказательств оплаты работ по договору N 66 ответчиком также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что пункты 4.1 и 4.2 договора N 105 не содержат указаний на какие-либо расценки и тарифы, а представленные истцом двусторонние акты сдачи-приемки работ (подписанные ответчиком и истцом) содержат в себе сведения об объемах выполненных истцом работ и согласованные ответчиком расценки и тарифы на выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, сучастием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Акты сдачи-приемки работ фиксируют факт того, что ответчик в полном объеме принял результаты работ, выполненных истцом по договору N 105.

Довод кассационной жалобы о том, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ по договору не являются достаточными основаниями для возникновения права истца требовать от ответчика исполнения им денежных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку они оформлены сторонами спора по поводу результатов работ, выполненных "сверх лимита", не может быть принят во внимание, так как договор N 105 не содержит указаний на лимиты КГМ.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ истец обязан был предупредить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору.

Ссылка кассационной жалобы на то, что акты выверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.04 г. и на 01.04.04 г. доказывают отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что он не лишен права представить возражения по качеству работ так же не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить принятые работы.

С учетом установленного неосновательным является довод ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64540/04-52-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.