Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6590-05 Отказывая в иске о признании права собственности истца на долю в общем имуществе, суд указал, что при заключении договоров, на которые ссылается заявитель, воля сторон была направлена на установление арендных отношений на спорное имущество, в связи с чем право собственности у истца не возникло, кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6590-05
(извлечение)

ООО "Коммерческо-производственный центр "ЛНН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Механик", в котором просило признать право собственности ООО "Коммерческо-производственный центр "ЛНН" на долю в общем имуществе - комплексе недвижимости ГСК "Механик", расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Красногорское шоссе, д. 1, равную 450,8 кв.м., и выделить из общего имущества - комплекса недвижимости ГСК "Механик", расположенного по указанному адресу, в натуре долю 000 "Коммерческо-производственный центр" "ЛНН", представляющую собой строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ литерами Б, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 общей площадью 450,8 кв.м.

Решением суда от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.04.05, в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "КПЦ "ЛНН", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 24 октября 1992 года между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях N 2.

15 марта 1993 года заключен договор на долевое участие в строительстве помещений ремонтных боксов, склада-магазина и моечного помещения в Гаражно-строительном кооперативе "Механик".

Согласно п. 4 договора от 15.03.1993 года истец обязан перечислить 300000 руб. и выполнить своими силами на свои средства монтаж необходимого оборудования.

Пунктом 2 названного договора установлено, что после строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию, ответчик обязался представить в совместную эксплуатацию ремонтные боксы, моечное помещение и склад-магазин.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил денежные средства в апреле 300000 руб.

28.04.1994 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязан предоставить истцу в эксплуатацию ремонтные боксы и склад-магазин, а истец - ежемесячно уплачивать 40% коммунальных платежей ГСК. По окончанию строительства, 20.12.1994 года ответчик передал истцу по акту от 03.02.1994 г. 380 кв.м., а также площадку площадью 80 кв.м.

После передачи объектов истец уплатил 1688578,75 руб.

01.11.2000 года между сторонами заключен договор о предоставлении истцу в эксплуатацию спорных объектов.

01.01.2002 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ответчик обязался передать истцу шесть ремонтных боксов, а истец должен ежемесячно оплачивать арендную плату.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору аренды, в котором истец подтверждает задолженность за аренду спорных помещений на сумму 226975 руб.

Требование истца о признании права собственности на долю в общем имуществе и выделе из общего имущества в натуре этой доли основан на договорах от 24.10.1992 года, от 15.03.1993 года, от 28.04.1994 года, 15.11.1999 года, однако названные договора подтверждают только передачу истцу спорного имущества в совместную эксплуатацию, за что последний обязывался производить оплату (л.д. 40, 42, т. 1).

Ни один из договоров не содержит условий о совместной деятельности (простом товариществе) - размеры вкладов товарищей, положения об общем имуществе, ведение общих дел общие расходы и убытки, распределение прибыли между участниками.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 435-437 ГК РСФСР, ст. 1042-1046, 1048 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении вышеуказанных договоров воля сторон была направлена на установление арендных отношений на спорное имущество.

Также судом правильно в соответствии с требованиями ст. 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем истец не доказал своего права собственности на спорное имущество и в этой связи суд обоснованно применил срок исковой давности.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11844/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.