Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6611-05 Основаниями для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6611-05
(извлечение)

ООО "Окамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-45305/04-23-487.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 заявление возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 312, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 определение суда оставлено без изменения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Окамет", поскольку в заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление отменить, отправив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судебные акты являются незаконными. По мнению заявителя, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены обстоятельства в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, то, что договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2000 и от 05.08.2000, на основании которых арбитражным судом с ООО "Окамет" взысканы денежные средства, являются ничтожными, как противоречащие закону, в связи с чем прав и обязанностей по договорам не возникало; решение по делу N А40-45305/04-23-487 вынесено с нарушением правил подведомственности споров арбитражному суду; договор переуступки права (цессии) от 11.11.2003, на основании которого Арбитражным судом города Москвы произведена замена истца, является ничтожной сделкой, как противоречащий закону; адвокат Шипилова А.Н. не являлась представителем ООО "Окамет" действовала от его имени по поддельной доверенности; ООО "Окамет" не было предоставлено право на участие в деле N А40-45305/04-23-487, так как адрес ответчика был указан ложно.

Кроме того, заявитель считает, что взысканные с него в пользу ООО "Таокс" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей являются завышенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Окамет" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-45305/04-23-487 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что в заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда. Определением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, в удовлетворении заявления ООО "Окамет" было отказано.

Ссылка заявителя на ничтожность договоров от 01.02.2000, от 05.08.2000 и от 11.11.2003, не может быть признана судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данные договоры, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что решение по делу N А40-45305/04-23-487 вынесено с нарушением закона, так как ООО "Окамет" не было предоставлено право на участие в данном деле, является необоснованным, поскольку законность указанного в жалобе решения была предметом рассмотрения в кассационной инстанции, и постановлением от 03.03.2004 решение было оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что адвокат Шипилова А.Н. не являлась представителем ООО "Окамет", действовав от его имени по поддельной доверенности, и в отношении нее возбуждено уголовное дело не может быть принят во внимание, так как вина данного лица не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи довод заявителя о том, что взысканные с него в пользу ООО "Таокс" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей являются завышенными, является несостоятельным, так как ООО "Таокс" подтвердило понесенные расходы, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 15.03.2005, акт приемки услуг от 19.04.2005 N 2, квитанция об оплате услуг 19.04.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Окамет" по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований к отмене принятых по делу определения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанвоил:

определение от 17.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45305/03-23-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.