Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6618-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истец в соответствии с договором выполнил работы, ответчик принял их результат, но не оплатил в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6618-05
(извлечение)

ООО "Стройсвязькомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МАЗД" о взыскании задолженности в сумме 24.000 руб. по оплате работ и предусмотренных договором процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 9.907 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил требования истца об увеличении цены иска до 34.836 руб. в связи с увеличением периода начисления штрафных санкций, так же суд принял к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6.000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 24.000 руб. удержана ответчиком в оплату истцом штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору.

Ответчик подал встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 160.875 руб., суд первой инстанции протокольным определением принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.04.05, исковые требования истца частично удовлетворены и с ОАО "МАЗД" в пользу ООО "Стройсвязькомплекс" взыскано 33.099 руб. 10 коп., в том числе: 24.000 руб. задолженности и 9.099 руб. 10 коп. пени, - а также 1700 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины и 2000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МАЗД", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 01.08.2001 г. был заключен договор подряда N 75, по которому истец обязался выполнить работы по строительству телефонной канализации, устройству телефонного ввода, устройству внутренней разводки телефона и телевидения к строящемуся жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Полтавская вл. 47, корп. 2-3, а ответчик обязался оплатить данные работы.

Истец выполнил работы по договору N 75, а ответчик принял работы на сумму 4.270.000 руб., что подтверждается актами N 1 за январь 2002 г. и N 2 за март 2002 г.

Ответчик произвел частичную оплату работ векселями, что подтверждается договорами от 05.04.2002 г. и от 08.04.2002 г., также ответчик произвел частичную оплату платежным поручением N 137 от 15.03.2002 г., общая сумма частичной оплаты составляет 4.246.000 руб., задолженность составила 24000 руб.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ не в полном размере.

Так же суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67534/04-150-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.