Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6633-05 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6633-05
(извлечение)

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Электроцентроналадка" о признании недействительным договора от 05.01.2004 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 16, корп. 2, и обязании ответчика заключить договор аренды на 2004 год в редакции ОАО "Мосэнергомонтаж".

Иск заявлен на основании статей 5, 179, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец - арендатор - не представил доказательств того, что предложенная ответчиком - арендодателем - цена арендной платы на 2001 год и оформление сделки совершены в крайне невыгодных для него условиях.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами статей 179, 621 ГК РФ, неназначение судом экспертизы для выяснения стоимости аренды спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобы ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что заключение нового договора аренды с повышением арендной платы, о чем истец был своевременно уведомлен, не является признаком совершения кабальной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.01.2004 на аренду нежилых помещений площадью 681,8 м2 в здании, расположенном по адресу: Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2 на срок с 05.01.2004 по 30.12.2004 для использования под офис.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по условиям нового договора размер арендной платы определен из расчета 6.000 рублей за 1 м2, указывая, что данный договор был подписан им в результате стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой выселения, в связи с чем является недействительной сделкой.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что повышение ответчиком размера арендной платы не является таким умыслом.

Судом установлено, что ответчик заблаговременно уведомил истца об истечении срока действия договора аренды на 2003 год и стоимости аренды на 2004 год, а истец подтвердил свои, намерения заключить договор аренды на новый срок на иных условиях, что подтверждается перепиской сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что цена арендной платы на 2004 год и оформление сделки совершено на крайне невыгодных для него условиях, в том числе отсутствие возможности оплачивать аренду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что договор аренды он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, правомерно сославшись на статью 53 АПК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судом статей 179, 621 ГК РФ является несостоятельным, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может означать сохранения всех условий прежнего договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказался истребовать договоры, заключенные между ответчиком и другими лицами, не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к предмету спора.

Ссылка истца на то, что суд не назначил экспертизу, подлежит отклонению, так как судом в процессе рассмотрения спора не установлено наличия вопросов, требующих наличия специальных познаний.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60169/04-11-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.