Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6645-05 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договору подряда суду надлежит дать оценку доводам истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче заказчику результата работ в объеме и в сроки, установленные контрактом, с учетом того, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6645-05
(извлечение)

Федеральное Государственное Учреждение Культуры Управления делами Президента РФ "Государственный Кремлевский Дворец" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москонверспром" (далее - Общество) о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 Государственного контракта от 20.02.2003 N 423, пунктами 13, 14, 15 1-ой очереди и пунктами 5, 6, 8, 9, 2-ой очереди приложения N 4 к Государственному контракту, содержащегося в дополнительном соглашении от 24.12.2004 N 1.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 708, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца не основаны ни на Государственном контракте от 20.02.2003 N 423, ни на требованиях закона.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом не дана оценка представленной истцом книге "Исходно-разрешительная документация", содержащей все технические задания, необходимые для выполнения ответчику для разработки рабочей документации; не применены статьи 702, 758, 766 ГК РФ, сделан необоснованный вывод об отсутствии критерия определения понятия "надлежащим образом" применительно к условиям контракта и требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом обязанности по передаче ответчику технического задания, судом установлено нарушение истцом обязанностей по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Учреждением, выступающим Заказчиком и Обществом - Генподрядчиком, был заключен Государственный контракт от 20.02.2003 N 423 (т. 1, л.д. 35-41) на выполнение проектно-сметной документации, ТЭО (проекта) по капитальному ремонту Государственного Кремлевского Дворца согласно исходным данным, представленным в конкурсной документации, плану работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Ответчик обязался полностью завершить работы и сдать результат работ Заказчику в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на том, что Генподрядчиком не исполнено обязательство по передаче Заказчику рабочей документации в объеме и в срок, предусмотренные контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные обязательства не могут служить основанием предъявления иска об обязании ответчика в судебном порядке исполнить предмет вышеуказанного контракта без учета взаимных обязательств Генподрядчика и Заказчика, согласованных в условиях контракта. Доказательств, которые подтверждали бы выполнение истцом своих обязательств передать ответчику для согласования в течение 5 пяти рабочих дней с даты подписания контракта техническое задание, а также предоставлять ответчику по требованию необходимую техническую документацию, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал также, что, формулируя исковые требования в виде обязании ответчика передать надлежащим образом оформленную документацию, истец не указал критерий для определения понятия "надлежащим образом" применительно к условиям контракта и требованиям закона.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение ответчиком проектно-изыскательской документации, ТЭО (проекта) по капитальному ремонту Государственного Кремлевского Дворца согласно исходным данным, представленным в конкурсной документации, плану работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Между тем, рассматривая спор и делая вывод о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику технического задания, суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно условиям контракта исходные данные представлены в конкурсной документации и плане работ, тогда как исследование возможности исполнения ответчиком обязанностей по выполнению проекта на основании данной документации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, отказывая в иске со ссылкой на отсутствие критерия для определения понятия "надлежащим образом" применительно к условиям контракта и требованиям закона, суд не принял во внимание, что в тексте искового заявления истец по существу заявляет о том, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче Заказчику рабочей документации в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Не дана также оценка претензиям истца от 08.04.2004 N 437, от 07.05.2004 N 598 и от 27.07.2004 N 957 (л.д. 107-110, т. 1), в которых конкретизирован невыполненный ответчиком объем работ, в совокупности с письмами ответчика от 17.05.2004 N 936 и от 22.07.2004 N 1325 (л.д. 111-114).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки работ, который мог бы содержать перечень замечаний и необходимых доработок, суд не принял во внимание, что отсутствие такого акта является косвенным доказательством того, что результат работ Заказчику передан не был.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться принятыми по всесторонне и полно изученным и получившим надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку заявленным требованиям в совокупности с условиями контракта и перепиской сторон, правильно применить к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, и в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58803/04-138-158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.