Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6737-05 Суд отказал в иске о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отзыве согласия на передачу нежилого помещения в субаренду, поскольку ответчик является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем вправе сдавать его в аренду по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6737-05
(извлечение)

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отзыве согласования на сдачу имущества в субаренду по договору субаренды от 17.08.2004 N 1-90/04, и обязании их восстановить согласования по оформлению данного договора, заключенного между ООО "Высотка-1" и ООО "Бизнес-Высотка-2000".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная регистрационная служба по г. Москве (Мосрегистрация), ООО "Бизнес-Высотка-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерности заявленных требований, указав на то, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

В отношении ЦТА ДИгМ производство прекращено, поскольку оно является структурным подразделением Департамента имущества г. Москвы и не является самостоятельным юридическим лицом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 125 ГК РФ, статьи 200 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Высотка-2000" поддерживает кассационную жалобу истца по доводам, изложенным в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "Бизнес-Высотка-2000" - доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мосрегистрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Высотка-1" (арендатор) был заключен договор от 21.10.2002 N 00-720 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,9 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В. Пунктом 4.2.14 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Центральным территориальным агентством ДИгМ было дано согласие в порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ на заключение между ООО "Высотка-1" и ООО "Бизнес-Высотка-2000" договора субаренды на часть нежилых помещений площадью 30,6 м2 по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В. Позднее данное согласие было отозвано.

Обращаясь в суд с заявлением о признании отзыва Департаментом согласия на сдачу помещения в субаренду, истец ссылается на статью 200 АПК РФ.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что Департамент применительно к спорным правоотношениям действует как арендодатель и его действия (бездействие), связанные с передачей помещения носят гражданско-правовой характер.

В этой связи суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия Департамента по отзыву согласия на передачу помещения в субаренду соответствуют положениям статей 209, 608 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник или уполномоченное им лицо вправе сдавать имущество в аренду, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению.

Также суд правильно указал, что по смыслу статей 153, 615 ГК РФ согласование договора субаренды не порождает для Департамента никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемых действий Департамента нарушены права истца является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 125 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ДИгМ являются гражданско-правовыми.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 200 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что Департаментом арендная плата по договору от 21.10.2002 N 00-00720/02 пересчитана исходя из подписанного истцом и ООО "Бизнес-Высотка-2000" договора субаренды является бездоказательной, из приложенной претензии от 18.05.2005 N 4143/11/П/05 данное обстоятельство также не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3296/05-125-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.