Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6858-05 Отказывая в иске о признании недействительным протокола распределения площадей жилого дома, суд указал, что спорный протокол не является сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6858-05
(извлечение)

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным протокола от 28.03.2001 распределения площадей жилого дома N 12 стр. 5 по Старой Басманной улице между ООО "Скин" и Правительством Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "СовПлим", дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств для признания оспариваемого протокола недействительным, и отсутствие оснований для передачи ответчику площадей на возмездной основе.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что протокол подписан ненадлежащим лицом, судом не применены статей 217, 453 ГК РФ, дана неправильная оценка оспариваемому протоколу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СовПлим" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что протокол не может быть оспорен отдельно от инвестиционного контракта, а его подписание не связано с отчуждением государственного или муниципального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы - доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "СовПлим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Правительством Москвы (Администрацией) и АОЗТ "Параллельные компьютерные системы" (Инвестором) был заключен контракт от 07.12.1993 N 1-1/25-1 на выполнение инвестиционного проекта по реконструкции дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице (л.д. 11-20, т. 1).

В соответствии с данным контрактом Инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции жилого дома по указанному адресу. Администрация со своей стороны обязалась оказывать Инвестору содействие в выдаче условий присоединения реконструируемого объекта к инженерным сетям, в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, в оформлении прав собственности Инвестора на часть реконструируемого объекта, а также другое необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации.

После выполнения сторонами обязательств по контракту Администрация обязалась передать в собственность Инвестора 50% отремонтированной площади дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице (пункт 3.3 контракта).

На основании соглашения от 07.07.1994 права и обязанности Инвестора по вышеназванному контракту переуступлены ТОО "Скин" (правопредшественнику ООО "Скин").

Впоследствии между Правительством Москвы и ТОО "Скин" заключено дополнительное соглашение от 23.02.1999 N 1-1/25-1-1366 (л.д. 19, т. 1) к контракту N 1-1/25-1.

Этим соглашением изменен предмет контракта: реконструкция заменена строительством дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице (п. 1.2 соглашения). Подлежащая передаче Инвестору доля в праве собственности на указанный жилой дом увеличена на 423 м2 и составила 970,5 м2 (пункты 3.2.3, 3.2.4 соглашения). Доля Правительства Москвы в праве собственности на указанный жилой дом установлена в размере 124,5 м2 (пункт 3.2.5 соглашения).

28.03.2001 между ООО "Скин" и Правительством Москвы подписан протокол распределения площадей данного жилого дома, согласно которому размер площади, остающейся в собственности Администрации в указанном жилом доме, составил 203,92 м2.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данный протокол недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он противоречит закону, и, кроме того, является безвозмездным, тогда как передача Инвестору доли города в праве собственности на жилой дом N 12, стр. 5 по Старой Басманной ул. должна осуществляться на возмездной основе в следующих долях: Инвестору - 3.996 м2, Администрации - 3.150 м2.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 23.02.1999 N 1-1/25-1-1366, являющегося неотъемлемой частью контракта от 07.12.1993 N 1-1/25-1, общая площадь дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице составляла 1.095 м2.

Пунктом 3.6 названного контракта установлено, что если Инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход полезных площадей по объекту в размерах, больше предполагаемых контрактом, то дополнительная площадь должна быть оформлена в собственность Инвестора.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта общая площадь объекта составила 7.146,29 м, то есть на 6.051,29 м2 больше площади согласованной сторонами.

Суд установил, что подписанный сторонами 28.03.2001 протокол распределения площадей жилого между ООО "Скин" и Правительством Москвы, составлен во исполнение контракта от 07.12.1993 N 1-1/25-1, о чем прямо указано в тексте протокола, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что данный протокол не является сделкой и, следовательно, не может быть признан недействительным (ничтожным).

Также судом установлено, что протокол подписан надлежащими представителями, заверен печатями, контракт от 07.12.1993 N 1-1/25-1 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что передача в собственность ООО "Скин" 2.947 м2 площади дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице соответствует условиям заключенного сторонами контракта и не нарушает прав истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 217 ГК РФ является несостоятельным, так как судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что площади, подлежащие передаче ответчику, находятся в государственной или муниципальной собственности.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что передача ответчику указанной доли Администрации в праве собственности на площадь жилого дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице должна была быть осуществлена на возмездной основе, также является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 453 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, положения пункту 3.6 контракта не изменялись.

Довод кассационной жалобы том, что увеличение площадей указанного жилого дома достигнуто ответчиком не за счет современных проектных и технологических решений, и потому данные площади не могут быть переданы в собственность ООО "Скин" на основании пункта 3.6 контракта, является бездоказательным.

Довод кассационной жалобы о подписании протокола ненадлежащими лицами был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 12.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19580/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.