Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6880-05 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения, поскольку у арендатора отсутствовала возможность для регистрации спорного договора в предусмотренные сторонами сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6880-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РБО фонду поддержки семьи и молодежи "Добрая надежда" о выселении ответчика из нежилого помещения размером 216,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 16, корп. 1 и о передаче помещения истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05, оставленным без изменения постановлением от 12.05.05, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Распоряжения ДигМ от 24.08.01 N 3613-р (л.д. 24) стороны подписали договор аренды от 18.02.02 N 06-00105/2002 на указанную выше площадью, определив целевое назначение помещения "для работы с детьми". Установлен срок действия договора с 25.08.01 по 25.08.06.

В п. 8.12 договора арендатор в 2-х недельный срок должен был обратиться в Мосрегистрацию для регистрации права аренды.

Факт занятия помещений организацией ответчика подтвержден актом обследования от 03.02.05, подписанного ответчиком. Из данного акта также следует, что помещение используется целевым назначением для работы с детьми.

Ответчик не мог зарегистрировать договор аренды от 18.02.2002, т.к. истец подтвердил свое право собственности лишь 19.10.2004, оформив свидетельство на право собственности. При этом из самого свидетельства видно, что основанием для регистрации права послужила выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 05.02.2004 г.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 301, 608, 609 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствовала возможность для регистрации спорного договора в предусмотренные сторонами сроки.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73/05-11-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.