Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А41/6963-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендодатель выполнил обязательства по договору, передав арендуемое имущество, а ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А41/6963-05
(извлечение)

ФГУП "Управление дорожного строительства N 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Труд" о взыскании 450.948 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 450.948 руб. 75 коп. пени (л.д. 8-10 т. 1).

Решением суда от 31 января 2005 г. по делу N А41-К1-9855/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85 т. 1).

Постановлением от 19.04.05 данное решение изменено, взысканный размер пени уменьшен до 450.000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Труд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.07.98 между 1373 ТДСУ (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6/7-98, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору дорожно-строительную технику и транспорт, перечисленные в приложении N 1, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за оговоренную настоящим договором сумму арендных платежей без права его выкупа (л.д. 11-13, 131, 139 т. 1).

Расчет арендной платы в месяц приведен в приложении N 1, сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 30.063 руб. 25 коп. с НДС в месяц (п. 2.2).

Согласно п. 6.2 если арендатор не возвратил арендованное оборудование на условиях п. 3.1 договора, либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает арендную плату за время просрочки.

Арендодатель свои обязательства по договору N 6/7-98 выполнил надлежащим образом, передав имущество, являющееся предметом данного договора в пользование ответчику.

Ответчик же свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 450.948 руб. 75 коп.

Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае задержки платежей со стороны арендатора, последний выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неперечисленных в срок денежных средств.

Истец начислил ответчику пени в сумме 450.948 руб. 75 коп. за период с 01.10.02 по 01.01.04.

В этой связи суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 307-310, 330, 333, 642-649 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что объект аренды утрачен, между сторонами отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие у ответчика арендованной техники, а также факт направления последним в адрес истца письма с предложением продлить действие вышеназванного договора, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-7954/02 от 16.10.02 и 13.01.03 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) - л.д. 25-29 т. 1.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.01.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9855/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.