Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А41/6974-05-П Отказывая в иске о расторжении договора на погрузку и складирование строительного материала и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А41/6974-05-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лихачев Павел Васильевич (ПБОЮЛ Лихачев П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" о расторжении договора от 26.06.2002 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270.900 руб.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что ответчик нарушал существенные условия договора, в связи с чем договор расторгнут на основании части 2 статьи 450 ГК РФ. Суд указал также, что истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 270.900 рублей, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения также удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным и не выяснил, могут ли они служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора; не проверил, соответствуют ли подписанные сторонами акты условиям договора, не выяснил сложившийся между сторонами порядок подписания актов приемки работ; не проверил, направлялись ли данные акты ответчиком истцу в соответствии с требованиями статей 720, 754 ГК РФ, а также не принял во внимание довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов; не выяснил, возможно ли проведение экспертизы по объемам выполненных работ в настоящее время.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив иск.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.06.2002 на погрузку и складирование строительного материала (зола от сжигания каменного угля) в количестве 30.000 кубометров, весть объем работ должен быть выполнен ответчиком до 10.08.2002 включительно.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, работа в определенный договором срок не завершена. Кроме того, истец произвел переплату по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проанализировав представленные накладные, акты, исследовав возможность проведения экспертизы, суд установил, что истец на объект для определения объема выполненных работ и подписания актов не являлся, проведение экспертизы не представляется возможным, обязательства по перевозке и складированию материала в объеме, предусмотренном договором, выполнены ответчиком к 27.08.2002.

Каких-либо доказательств того, что истец понес ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как не подтвержденных доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец прошел перерегистрацию как индивидуальный предприниматель не может быть принят во внимание, как не имеющий отношение к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о том, что поручение экспертизы коммерческой организации противоречит закону, является несостоятельным, так как такое ограничение законом не предусмотрено, кроме того, апелляционным судом экспертное заключение исключено из доказательств.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей отклоняется, так как данные свидетели привлекались по ходатайству ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не правовые.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции, и установив имеющие значение для дела обстоятельства приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2003 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16533/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.