Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7042-05 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7042-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Первый Строительно-монтажный трест" (далее - ОАО "Первый СМТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - ООО "Копейка Девелопмент") о взыскании 487.702,26 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.08.2003 г. N 48/04.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ за декабрь.

Решением от 22.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2005 г., иск удовлетворен в сумме 375.272,40 руб., исходя из недопустимости уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ. В остальной части иска отказано, поскольку часть работ не была предусмотрена сметой и согласована с заказчиком.

В кассационной жалобе ООО "Копейка Девелопмент" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 114.379,20 руб. за работы по устройству цементно-песчанной стяжки в дебаркадаре, помещениях 1-го этажа и офисных и бытовых помещениях 2-го этажа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что данные работы ранее были приняты и оплачены.

ОАО "Первый СМТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Копейка Девелопмент" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Первый СМТ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 11.08.2003 г. N 48/04, по условиям которого ОАО "Первый СМТ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Копейка Девелопмент" (заказчик) выполнить ремонтные работы в универсаме "Копейка" по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8 "А" в объемах, предусмотренных сметой и в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, а заказчик оплатить выполненные и переданные по актам работы.

Установив, что работы ОАО "Первый СМТ" выполнены, однако ООО "Копейка Девелопмент" необоснованно не приняты, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по устройству цементно-песчанной стяжки в дебаркадаре, помещениях 1-го этажа и офисных и бытовых помещениях 2-го этажа ранее были приняты и оплачены, но ошибочно не указаны в соответствующем акте, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что данные работы предусмотрены в согласованной сторонами смете, не являются дополнительными и ранее по актам по актам N 1 и N 2 не принимались.

Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств по делу не входят. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами к установленным с соблюдением требований АПК РФ обстоятельствам норм материального права.

Учитывая также, что в материалах дела не представлено доказательств превышения подрядчиком без согласия заказчика всего фактически выполненного объема работ по отношению к предусмотренному сметой, ссылки заявителя на то, что в акты NN 1, 2 ошибочно внесены неверные данные об объемах работ, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46330/04-1-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.