Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7049-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7049-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1012-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомпания" (Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 1062 от 19 января 2003 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу города Москвы (Инспекция), обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 577 805 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2004 года требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, на Инспекцию МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить Обществу путем возврата НДС за сентябрь 2003 года в сумме 577 805 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве просит судебные акты отменить, так как судом не исследован ее довод о том, что, согласно выписке банка, средства в размере 151 550,93 долларов США поступили Обществу со счета "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", который не содержит сведений о номере счета отправителя денежных средств и, следовательно, выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки за реализованный на экспорт товар; Общество не представило банковскую выписку о поступлении средств на счет комиссионера ООО "НК Кондор"; судом надлежащим образом не исследован довод о том, что Общество не представило железнодорожную накладную с датой штемпеля на станции отправления, подтверждающую, в соответствии с приложением N 1 от 30.02.2003 г. к агентскому договору N ЭГК-02-0331/01 от 31.01.2003 г., переход Обществу права собственности на приобретенный товар; денежные средства поступили Обществу не с того расчетного счета, который указан в договоре N ЭГК-02-03 31/01 от 31.01.2003 г.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просили жалобу отклонить в связи с необоснованностью и несоответствием закону доводов Инспекции.

Представитель Инспекции в заседании суда поддержал доводы жалобы и ходатайствовал о замене ответчика правопреемником ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

Ходатайство о замене ответчика подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Так как при экспорте товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, уплаченные поставщикам суммы налога возмещаются налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих первичных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

В отдельной декларации по НДС за сентябрь 2003 года по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, поданной в налоговую инспекцию N 4 по ЦАО г. Москвы, Общество заявило налоговую ставку 0% по НДС при реализации на экспорт товаров на сумму 4 740 786 руб., право на возмещение НДС в сумме 577 805 руб., уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт. Одновременно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для обоснования "нулевой" ставки налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, так как представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за сентябрь 2003 года, а также полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение налога.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку банка от 23.04.2003 г., свифт-сообщение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки в связи с реализацией товара на экспорт, поскольку в свифт-сообщении имеется ссылка на контракт N 47-12/28 от 25.03.2003 г. с иностранным покупателем CROWNHILL INVESTMENT ITD.INC, зарегистрированным по адресу: Apartado, 6-4298 Estafeta EL Dorado Panama City Republic Panama, заключенный комиссионером Общества - Обществом с ограниченной ответственностью "НК Кондор".

Выписка банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, утверждение в жалобе, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с поступлением выручки по контракту, не соответствует действительности.

Суд установил, что расчеты между Комитентом и покупателем по контракту производятся через банк-корреспондент комиссионера - FBN AMRO Banc, New York, и письмом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (л.д. 69) подтверждается поступление средств по экспортному контракту на счет комиссионера ООО "НК Кондор".

Налоговая инспекция не приводит ни в решении, ни в жалобе доводов, позволяющих усомниться в осуществлении вывоза товара в таможенном режиме экспорта. Не заявлено такого рода аргументов и в заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что, согласно представленным Обществом документам, товар, приобретенный у агента ООО "ЛУТЭК" не мог быть поставлен на экспорт, поскольку товарная накладная о передаче товара Обществу и счет-фактура N 00000022 оформлены ООО "ЛУТЭК" 3 марта 2003 г. (л.д. 79-81), тогда как акт приема-передачи товара комиссионеру ООО "ТК Кондор" составлен 24 февраля 2003 г. (л.д. 32). Таким образом, представленные заявителем в подтверждение оплаты экспортного товара документы не отвечают признаку относимости.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что датой перехода права собственности на товар стороны агентского договора согласились считать дату поставки товара, каковой является дата штемпеля на железнодорожной накладной на станции отправления - ст. Коротчаево Свердловской ЖД (приложение N 1 к агентскому договору N ЭГК-02-03-31/01 от 31.01.03 г., л.д. 88). Такая накладная в материалах дела отсутствует, основания, по которым стороны отказались от этого условия сделки, заявителем не указаны и судом не исследованы.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога.

С учетом указанного суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность налоговых вычетов, выяснить, обращалось ли Общество к налоговой инспекции с заявлением о возврате налога в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, на основе исследования доказательств принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 284-287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

Решение от 17.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41152/04-80-416 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.