Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1012-06-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части возмещения НДС по экспортным поставкам, установив, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога в порядке, установленном НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1012-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2006 г.

Полный текст изготовлен 3 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомпания" (Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 1062 от 19 января 2003 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу города Москвы (Инспекция), обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 577805 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года, требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, на Инспекцию МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить Обществу путем возврата НДС за сентябрь 2003 года в сумме 577805 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления юридически значимых обстоятельств, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возврат НДС, а также фактических обстоятельств приобретения товара для дальнейшей реализации на экспорт.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 20.10.2005 г. о частичном удовлетворении требований Общества. Суд признал незаконным решение ИФНС Росси 4 по г. Москве от 19.01.2004 г. N 1062 об отказе в возмещении сумм налога на лобавленную стоимость, вынесенное в отношении ООО "ЭнергоГазомпания", как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ. В удовлетворении заявления Общества в части обязания Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 577805 руб. отказано в связи с тем, что Общество не обращалось к налоговому органу с заявлением в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ о возврате спорной суммы налога.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, отказать в их удовлетворении, так как Общество не доказало переход ему права собственности на товар, не представив на налоговую проверку железнодорожную накладную с датой штемпеля станции отправления, а товарная накладная и счет-фактура N 00000022 от 03.03.03 г., составленные агентом ООО "Лутэк", и акт приема-передачи товара комиссионеру ООО ТК "Кондор" от 24.02.03 г. имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, причем в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд согласился с доводом заявителя о том, что при составлении акта приема-передачи товара комиссионеру допущена техническая ошибка.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отдельной декларации по НДС за сентябрь 2003 года по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, поданной в Налоговую инспекцию N 4 по ЦАО г. Москвы, Общество заявило налоговую ставку 0% по НДС при реализации на экспорт товаров на сумму 4740786 руб., право на возмещение НДС в сумме 577805 руб., уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт. Одновременно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для обоснования "нулевой" ставки налога.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и дополнительных документов, обосновывающих применение нулевой ставки НДС и налоговые вычеты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, так как представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за сентябрь 2003 года, а также полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение налога.

Налоговая инспекция не приводит ни в решении, ни в жалобе доводов, позволяющих усомниться в осуществлении вывоза товара в таможенном режиме экспорта. Не заявлено такого рода аргументов и в заседании кассационной инстанции. В данной жалобе не оспаривается поступление выручки от иностранного покупателя за реализованный на экспорт товар.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога.

Как следует из судебного акта суд установил, что при подписании акта приема-передачи товара в соответствии с условиями договора комиссии N ЭПС-02-03-31/01 от 24.01.03 г. была допущена техническая ошибка, обусловленная отсутствием у комиссионера и заявителя железнодорожных накладных, которые были вручены получателю груза ОАО "Черномортранснефть" и переданы получателем таможенному брокеру ЗАО "Фоско", осуществившему таможенную очистку груза для его последующего экспорта. В соответствии с календарными штемпелями на накладных с N 67535209 по N 67535225 и с N 67535227 по N 67535229 (всего 20 накладных) товар был отгружен 15.02.2003 г. со станции Новоперелюбская Приволжской железной дороги и в соответствии с условиями агентского договора доставлен 28.02.2003 г. на станцию Грушевая Северо-Кавказской железной дороги. При этом суд сделал вывод, что переход права собственности от агента заявителю произошел 28.02.2003 г.

Между тем, исправленный акт приема-передачи товара от заявителя комиссионеру в материалы дела не представлен, в имеющемся в материалах дела акте датой передачи значится 24.02.2003 г.

Таким образом, противоречия между документами, фиксирующими приобретение товара у поставщика и передачу товара комиссионеру для последующей продажи, не устранены. Согласно имеющимся в деле документам товар был реализован раньше, чем получен.

Общество не представило суду убедительных объяснений причин противоречий в датах, не подкрепило их соответствующими доказательствами, относимыми к предмету требований и допустимыми с точки зрения достоверности.

С учетом указанного требование заявителя о возврате НДС подлежало отклонению исходя из фактических обстоятельств налогового спора, т.е. в связи с непредставлением относимых по времени составления доказательств приобретения товара, реализованного на экспорт.

Вместе с тем, в силу положений ст. 201 АПК РФ, при принятии судебных актов доводы налогового органа, если они не были основаниями для принятия оспариваемого решения, не учитываются.

Как следует из решения налогового органа, противоречия в документах, фиксирующих исполнение сделок заявителя с агентом и комиссионером, не являлись основанием принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-41152/04-80-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.