Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7108-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды, суд исходил из того, что государственная регистрация данного договора произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7108-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, заключенного между ООО "УКМД" (Д.У.) и ЗАО "Центр Экспострой" на помещения площадью 11.474,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, дом 5, строение 1 А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 608 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "УКМД" (Д.У.) и ЗАО "Центр Экспострой".

Решением суда от 13.05.05 ответчик - Мосрегистрация, заменен на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО "Центр Экспострой" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Центр Экспострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "УКМД" (Д.У.) своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УКМД" (Д.У.) и ЗАО "Центр Экспострой" (арендатор) заключен договор от 10.04.98 N 01-с/98 на аренду помещений площадью 11.474,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, дом 5, строение 1А (с учетом приложения от 09.07.03 N 03 к договору).

Государственная регистрация данного договора аренды произведена ответчиком 02.09.03 и оформлена записью в ЕГРП за N 77-01/08-718/2003-115.

Рассматривая заявление и проверяя законность и обоснованность совершения регистрирующим органом действия по государственной регистрации договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, суд установил, что государственная регистрация данного договора произведена ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд исходил также из того, что правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию, отвечали требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.04 по делу N А40-39748/04-13-193 отказано в иске о признании недействительным приложения от 09.07.03 N 03 к договору аренды от 10.04.98 N 01-с/98, регистрация которого производилась ответчиком.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действительности договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4105/05-106-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НМД" - без удовлетворения.