Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7267-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства истцу были возвращены по частям, хотя и с задержкой против разумного срока, однако не доказано, что ответчики пользовались его денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7267-05
(извлечение)

ООО "ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы и Москомзему о признании неправомерными действий по отказу в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании уплатить 106.931 руб. 76 коп. процентов.

Решением от 18.02.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

Постановлением от 27.04.05 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, поскольку ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - Москомзем, полагает решение и постановление правильными, так как истцом не доказано пользование его денежными средствами.

Префектура ЮВАО г. Москвы о процессе извещена, отзыва на жалобу не представила, представителя в суд не направила.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 21.07.2000 истец оплатил по предложению Москомзема 9 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте за право аренды на последующие три года земельного участка по Остаповскому пр., вл. 5 площадью 600 кв.м. в Москве, которым он ранее пользовался.

Поскольку 28.08.2000 истец получил от ответчиков отказ от заключения договора аренды на новый срок, то денежные средства ему были возвращены по частям, хотя и с задержкой против разумного срока (ст.ст. 314, 395 ГК РФ).

Требуя уплаты процентов, истец, однако, не доказал, что ответчики пользовались его денежными средствами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ, 401 ГК РФ).

Доводам жалобы истца судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, так как не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66051/04-2-402 и постановление от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.