Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7295-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком средства для компенсации расходов, понесенных истцом в результате предоставления льгот, выделены в недостаточном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7295-05
(извлечение)

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 28.163.887 рублей 32 копеек, в связи с предоставлением гражданам в 2001-2003 годах льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О связи".

Иск заявлен на основании статей 15, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения Администрации Брянской области (Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком средства для компенсации расходов, понесенных истцом в результате предоставления льгот, выделены в недостаточном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд указал, что каких-либо противоправных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, средства доведены до получателей в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление судов отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что, установив недостаточность средств, предусмотренных для возмещения расходов понесенных операторами связи в результате предоставления льгот, и возникновение в этой связи убытков у истца, апелляционный суд, тем не менее, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков; неправильно истолковал и применил статьи 124, 126 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате бесплатной установки телефонов и взимания 50% абонентской платы за пользование ими лицам, предусмотренным ФЗ "О ветеранах".

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О Ветеранах" в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг, предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации; оплата установки квартирного телефона и абонентская плата за пользование им возмещается за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 30 ФЗ "О связи", также действовавшего на дату предоставления услуг, предусмотрено, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных расходов определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2004 N 963, действие которого было продлено до 2003 года.

В соответствии с Данными Правилами финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в 2001-2003 годах бюджетные ассигнования были выделены в меньшем объеме по сравнению с бюджетной заявкой, в том числе и Брянской области, в результате чего у истца возникли убытки.

Между тем, статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме бюджетных заявок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения и отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционного суда на постановление Правительства РФ N 963, как на нормативный акт, ограничивающий компенсации, является неправомерной, так как данный акт имеет меньшую правовую силу, чем ГК РФ, ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О связи".

Так как судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, объем убытков, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39389/04-68-427 отменить, решение от 18.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.