Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7314-05 Кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7314-05
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Родина" о взыскании 219.181 руб. 27 коп. по договору от 30.01.2004 N 10/2004 об открытии не возобновляемой кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1/10/2004 от 30.01.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 N 09АП-5053/05-ГК решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. При этом суд сослался на ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АК СБ РФ (ОАО) на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом не были применены подлежащие применению абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что неправильно применен п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма относится к искам, заявленным после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В суде кассационной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Родина" против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая постановление об оставлении иска АК СБ РФ (ОАО) без рассмотрения, суд не учел, что специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года - предусмотрены иные, чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Родина" ведена определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2005 по делу N А41-К2-3650/05.

АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 01.11.2004, то есть до введения в отношении ЗАО "Родина" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 подлежит отмене, а дело - передаче в указанный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Родина" по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 N 09АП-5053/05-ГК отменить.

Дело N А40-567/05-42-3 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Родина" по существу.