Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7359-05 Удовлетворяя частично требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что недопустима несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7359-05
(извлечение)

ОАО Истринский опытный завод "Углемаш" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НИИТуглемаш" о взыскании 600 тыс. руб. долга и 1.285.500 руб. пени по договору от 20.03.02 N 770а на выполнение НИОКР и оказание научно-технических услуг для организации производства тормозных дисков на основании договора уступки требования от 22.07.04 N 1-ТР с ООО "Мобиус Текс"

Решением от 09.03.05 иск удовлетворен в части задолженности полностью, и по пени в сумме 600 тыс. руб. со ссылкой на недопустимость неоплаты выполненных работ и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 20.05.05 апелляционного суда решение изменено в части взыскания пени до 200 тыс. руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение закона (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства перед истцом.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу с учетом решения от 20.12.04 по делу N А40-51033/04-137-89 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 89 т. 1), ответчик имеет просроченную спорную задолженность по договору от 20.03.02 N 770а, которая и подлежит взысканию наряду с пеней, уменьшенной до 200 тыс. руб. (ст.ст. 309, 330, 333, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалоб ответчика об отсутствии у него денежного обязательства и истца о неправильном уменьшении пени, судами уже дана оценка как несостоятельной.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, так как суд взыскал пеню за уточненный им период с 01.08.02 по 30.11.03 в уменьшенном размере, а, следовательно, другого периода, от взыскания по которому истец мог бы отказаться, уже не было, поскольку иное повлекло бы не уточнение периода, а, по сути, дополнительное требование, что недопустимо.

Ссылка ответчика о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38027/04-45-369 и постановление от 20.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "НИИТуглемаш" в доход бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 14.07.05.