Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А41/7367-05 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А41/7367-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

ФГУП Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС N 3 по Московской области от 13.01.2004 о привлечении ФГУП Северная железная дорога к налоговой ответственности, требование N 636 от 16.10.2003 об уплате налога и обязании налогового органа пересчитать сумму налога за 2001, 2002 и 2003 г.г.

Протокольным определением от 18.04.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация г. Пушкино, Земельная кадастровая палата (т. 1, л.д. 49).

Определением суда 26.01.2005 произведена замена ФГУП Северная железная дорога на ОАО " Российские железные дороги" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 требование заявителя удовлетворено: признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 3 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2004 N 3, требование N 636 от 16.10.2003 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом применена ненадлежащая ставка земельного налога, вследствие чего неправильно произведен расчет суммы налога, подлежащего уплате и доначислен налог и пени, Общество неправомерно привлечено общество к ответственности. В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования общества об обязании налогового органа пересчитать сумму налога за 2001-2003 г.г. прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИ МНС РФ N 3 по Московской области на правопреемника МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Московской области, которая просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению налогового органа, суд неправомерно сослался на письмо Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 29.10.1994 N НП-6-02/410, 9-2-2, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и распространяется на отношения, действовавшие до мая 1999 года, в то время как имеется Приказ МПС РФ N 26Ц, который подлежит применению; земельный участок, который закреплен за ОАО "РЖД", расположен за пределами полосы отвода железных дорог, в связи с чем налог на землю должен взиматься по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В заседание суда представители ОАО "РЖД", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании п.п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде 1 инстанции состоялось без участия Администрации г. Пушкино, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело без участия 3 лиц Администрации г. Пушкино и ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по Московской области. Доказательств надлежащего извещения этих лиц о дате и месте судебного заседания в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, п.п. 2 п. 4 ст. 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 21.03.2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8500/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.