Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7442-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС, суд исходил из доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7442-05
(извлечение)

Компания ООО "КБП-Лизинг" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 15.10.2004 N 12/114 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 25.10.2004 N 19702 об уплате налога по состоянию на 25.10.2004.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с выполнением налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по оплате НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС, завышение лизинговых платежей, расхождение стоимости сходных товаров, приобретенных у двух отдельных продавцом, и недействительность сделки, договор по которой и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты налога. При этом указывает на реальную оплату НДС в стоимости товара, включая оборудование и машины, подлежащие передаче в пользование третьим лицам по договорам финансовой аренды (лизинга). Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Компании настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, а также по требованию налогового органа от 25.10.2004 N 19702 документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Решением от 15.10.2004 N 13/114 Инспекция уменьшила на исчисленные, по мнению налогового органа, в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по НДС в размере 6 445 004 руб. за указанный период, предложила налогоплательщику уплатить в определенный требованием срок 3 642 744 руб. налога.

На основании решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 25.10.2004 N 12/19702 об уплате по состоянию на 25.10.2004 налога в сумме 3 642 744 руб.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, Компания оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик выполнил все условия их применения.

Довод налогового органа о том, что использованный для оплаты в стоимости оборудования налог произведен частично за счет кредитных средств, которые не являются собственными средствами налогоплательщика, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется.

Суд установил, что поступившие заявителю от ОАО "Банк Павелецкий" в виде кредита заемные денежные средства по кредитным договорам, за счет которых произведена оплата приобретенного в лизинг оборудования, в том числе спорной суммы НДС, возвращены банку, что подтверждается платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается налоговым органом. Из пяти кредитных договоров по трем договорам кредит погашен, по двум другим срок погашения кредита истекал в мае 2005 года.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что заемные денежные средства возвращаются в банк в соответствии с условиями кредитных договоров. В обоснование представлено платежное поручение от 08.04.2005 N 79 на сумму 1390425 руб., где в назначении платежа указано "погашение суммы основного долга по кредитному договору N 24-02/2004 от 06.05.2004".

Вывод суда о реальном характере произведенных Компанией расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, частично погашенных до принятия налоговым органом решения и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод налогового органа о расхождении стоимости сходных товаров - приобретение автомобилей марки Lexus у двух отдельных продавцов.

Суд дал оценку договорам, принял во внимание объяснение заявителя относительно условий приобретения автомобиля в лизинг по договору лизинга от 14.05.2004 N Л-163/05-04 у конкретного продавца, обозначенного лизингополучателем, с учетом технической оснащенности приобретаемого автомобиля, установил наличие предпринимательского интереса заявителя с учетом разницы между ценой приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2004 N Б/Н/КП/300304 и суммой лизинговых платежей, и пришел к выводу об отсутствии в действии налогоплательщика признаков недобросовестности.

Не свидетельствует о недобросовестных действий заявителя довод налогового органа о завышении размера лизинговых платежей.

Проверяя данный довод Инспекции, суд на основе представленных документов, в том числе договора от 14.05.2004 N Л-163/05-04, установил, что среднегодовое удорожание предмета лизинга с учетом всей переданной по договору техники не превышает разумного уровня.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по сделке и налоговым органом не учтены существенные условия сделки, влияющие на размер стоимости товара, как это предусматривает п. 9 ст. 40 НК РФ.

Аргументов, опровергающих вывод суда о добросовестных действий заявителя, Инспекцией не представлено.

Не опровергает правильность вывода суда ссылка Инспекции на подписание договора купли-продажи от 25.04.2004 и счета-фактуры от 27.05.2004 N 1331 ненадлежащим лицом - Максуновым В.А., поскольку полномочия последнего действовать от имени ООО "Кон-сервис" подтверждаются решением общества от 14.01.2004 N 2, сделка одобрена обществом и исполнена.

Таким образом, суд полно исследовал обстоятельства, связанные с оплатой НДС в рамках решения от 15.10.2004 N 12/114, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных к вычету НДС по налоговой декларации за май 2004 года.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005 по делу N А40-59099/04-141-134 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 N 09АП-2186/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.