Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А41/7486-05 У суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А41/7486-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Интертраксервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2004 г. N 271 и обязании налоговый орган возместить путем зачета НДС в сумме 1 145 684 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе налоговый орган указывает, что необходимые первичные документы представлены были заявителем в суд и в налоговый орган лишь в ходе судебного разбирательства. В результате исследования представленных документов выявлены нарушения, которые являются основанием для отказа в возмещении НДС. По мнению заявителя, суд удовлетворил требование о возмещении НДС без исследования документов в их взаимной связи.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило 19.05.2005 г. в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004 г.

По итогам камеральной проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 271 от 19.08.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе в возмещении НДС из бюджета в размере 968 241 руб. и доначислении налога в размере 1 145 684 руб.

Одновременно Обществу предложено перечислить суммы неуплаченных налогов в федеральный бюджет в размере 177 443 руб. и пени в размере 8 552 руб.

Основанием для принятия налоговым органом названного решения послужило непредставление Обществом документов для подтверждения правомерности заявленной суммы налога к возмещению.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании возместить путем зачета НДС, при этом указав, что требование инспекции о предоставлении документов оно не получало и поэтому не могло их представить.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непредставление Обществом документов не может рассматриваться в качестве основания для вывода об отсутствии у него права на налоговые вычеты, поскольку им не было получено требование о предоставлении документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части заявленного требования об обязании возместить из бюджета НДС путем зачета в размере 1 145 684 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса, налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

Из обжалуемого решения следует, что Инспекция при проведении проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовала у налогоплательщика эти документы, направив требование по юридическому адресу: г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9. Однако уведомление вернулось с отметкой об отсутствии организации по названному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Общество находится по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права на административно-бытовой корпус по адресу: г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательства направления налогоплательщику требования на предоставление документов и уведомление о возврате требования, чем не подтвердил обоснованность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил соответствующими документами отказ в предоставлении Обществу вычета по НДС.

Заявитель, обратившись с требованием об обязании налоговый орган возместить НДС в размере 1 145 684 руб., представил в суд в подтверждение вычетов первичные документы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сославшись на нормы Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что представленными документами заявитель подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд не учел следующие обстоятельства.

Документы, подтверждающие исчисление НДС, в том числе, и налоговые вычеты, в ходе рассмотрения дела в суде были представлены, как в суд, так и в налоговый орган.

Рассмотрение требования о возмещении НДС требует проведения проверки документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, что свидетельствует о необходимости проведения проверки налоговым органом в рамках налогового законодательства.

В компетенцию суда не входят полномочия по проведению проверки, то есть суд не наделен такими полномочиями в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По представленным налогоплательщиком документам у налогового органа имеются определенные претензии, как полномочного органа на проведение проверок.

Однако, в любом случае суд не вправе был принимать решение об удовлетворении требования Общества о возмещении НДС.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что судом не исследованы документы в подтверждение налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку проведение камеральной проверки не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании налогового органа возместить НДС.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2005 г. по делу N А41-К2-20144/04 отменить в части обязания возместить ЗАО "Интертраксервис" НДС в сумме 1 145 684 руб. путем зачета.

ЗАО "Интертраксервис" отказать в удовлетворении заявления о возмещении НДС в сумме 1 145 684 руб. путем зачета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.