Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7531-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд сослался на недопустимость неоплаты заказчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7531-05
(извлечение)

ООО "Рете Мирабилис" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Фирма "Барс" об обязании исполнить условия договора от 05.03.04 N 045/03-L-GIMO-fas в соответствии со специальными дополнениями NN 2-5 и дополнением N 1.

До принятия решения истец изменил предмет иска и уточнил его впоследствии, указав на взыскание 1.034.116 руб. 38 коп. долга за работы по названному договору подряда.

Решением от 17.01.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость неоплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.05 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие обязанности оплатить строительные подрядные работы по одностороннему акту истца, поскольку им работы не сдавались.

Истец, полагает решение и постановление правильными, так как его договор с ответчиком не является договором строительного подряда, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, упомянутый договор от 05.03.04 не является договором строительного подряда, поскольку связан не с фасадными работами, а с разработкой, изготовлением, доставкой и монтажом частей оформления фасада в связи с чем норма ст. 753 ГК РФ не применима.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных подрядных работ по условиям договора, то их стоимость подлежит взысканию (ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о природе договора как договора строительного подряда судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение ответчика о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, так как не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-55373/04-150-39 и постановление от 12.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.