Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7605-05 Поскольку налогоплательщик вместе с декларацией по НДС не представил надлежащий комплект документов, предусмотренных НК РФ, решение налогового органа об отказе в возмещении налога правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7605-05
(извлечение)

8 сентября 2004 года Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Северному административному округу г. Москвы (Инспекция) приняла решение N 11/692 от 08.09.2004 об отказе открытому акционерному обществу Научно производственное объединение "Наука" (Общество, заявитель) в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 год по основаниям несоответствия комплекта документов, предусмотрены ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, требованиям этой статьи.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного решения недействительным и обязании Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы возместить НДС в размере 196.423 руб. путем зачета.

Решением суда от 22.02.2005 требования Общества удовлетворены, за исключением п. 4.1"в" решения, которым с ОАО взысканы пени по НДС в сумме 1.128,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из вывода о соблюдении последним условий получения возмещения НДС, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве (правопреемника ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы) содержится просьба об отмене указанных судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права и об отказе Обществу в удовлетворении его требований, поскольку в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с декларацией по НДС за май 2004 года Общество не представило копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками российского пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на то, что суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами билеты и командировочные распоряжения на представителей покупателя, перевозивших груз, а суд апелляционной инстанции счел объективной причину непредставления налоговому органу транспортного документа, а факт экспорта оказанным совокупностью представленных в дело документов: отгрузочной спецификации с отметкой пограничного пункта пропуска, ж/д билеты, командировочные распоряжения, считая, что Устав жд. транспорта и цитируемые Инспекцией правила перевозки не имеют отношения к делу и не опровергают вывоза груза ручной кладью.

Как следует из материалов дела, в декларации по налоговой ставке 0% за май 2004 года Общество заявило облагаемый по этой ставке оборот по реализации в режиме экспорта изделий 6842, 6904, 6917 по контракту N 92-01/2002 от 01.07.2002 с Харьковским государственным производственным предприятием на сумму и налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 196.423 руб.

Вместе с декларацией с письмом от 08.06.2004 N 43/095 (входящий номер Инспекции 16077) представлены копия договора с иностранным покупателем, свифт-сообщение от 31.10.2003, выписка банка, ГТД N 10123090/161203/0002578 от 09.12.2003, паспорт сделки, счет-фактура, лист из книги продаж за декабрь 2003 года, накладные, учетная карта участника ВЭД, расчет по налоговым вычетам по косвенным расходам, реестр налоговых вычетов по материалам, книга покупок за ноябрь 2003 года (л.д. 26).

Другие документы, в том числе железнодорожный билет и командировочные удостоверения, на которые ссылается заявитель как на иные товаросопроводительные документы, которые налогоплательщик может представить в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не были, и налоговый орган принимал решение без их учета.

В материалах дела железнодорожный билет и командировочные удостоверения также отсутствуют, суды не давали той оценки, о которой говорит заявитель в отзыве на жалобу.

Суды первой инстанции признал допустимым доказательством спецификации на вывозимые изделия с отметкой таможенного органа, однако спецификация, форма которой позволяет отнести ее к товаросопроводительным документам была представлена заявителем не налоговому органу вместе с декларацией, а в суд (л.д. 33, 34).

Таким образом, вместе с декларацией надлежащий комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен не был и решение налоговой инстанции об отказе Обществу в возмещении налога было правильным исходя из положений п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 названного Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подп. 3), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подп. 4).

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговый орган ГТД с соответствующими отметками таможенного органа, в том числе подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара на каждом из таких документов.

В период совершения обществом экспортной операции действовала Инструкция о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806. Согласно пункту 9 названной Инструкции наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемешался через таможенную границу.

Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "товар вывезен" на соответствующем документе (пункт 12 Инструкции).

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению ГТД, транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... грузовая таможенная декларация..., а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов...

Обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, подтверждена в пунктах 2.2 и 2.3 постановления.

Следовательно, выводы арбитражных судов положенные в основу удовлетворения требований общества, не соответствуют законодательству и судебной практике.

Данная правовая позиция соответствует и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.2004 N 1200/04.

Обязывая Инспекцию возместить ЗАО налог, суд не учел следующего.

Перечень и требования к документам, установленные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обязательными для обоснования права как на применение ставки 0 процентов, так и на налоговые вычеты по соответствующей декларации, подаваемой в соответствии с п. 10 ст. 165 этой статьи.

Такая правовая позиция, определяющая единообразие судебной практики, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04.

Согласно п. 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, соответствующим номенклатуре этих товаров.

После представления надлежащего комплекта документов уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель как в пункте 3 статьи 172, так и в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса увязывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного в связи с экспортом, только на основе декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, которому на законном основании отказано в признании права на применение "нулевой" ставки налога, может заявить право на ее применение и на возмещение налога лишь при подаче другой налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как налогоплательщик ставил вопрос о возмещении ему НДС по декларации, в применении "нулевой" ставки налога по которой ему было отказано, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требования.

Учитывая, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции самостоятельно принимает решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, подп. 3 п. 2, п. 1 ст. 288, подп. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 04.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63037/04-127-683 отменить, в удовлетворении требований ОАО "НПО "Наука" - отказать.