Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7672-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7672-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтордиам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.11.2004 N 03-03/00331 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 17.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа и соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.03.2004 N 039, заключенным с иностранной фирмой "GAL Diamonds" (Израиль) произвело поставку на экспорт товара - бриллиантов (алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных), общей стоимостью по контракту 118 023,50 долларов США. Вывоз товара осуществлен по ГТД N ...0801 и международной грузовой авианакладной N HWB-2049 3001.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2004 года и документы в порядке ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 21.06.2004 N 47. Представление полного пакета документов в Инспекцию установлено судом, документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.

Решением от 22.11.2004 N 03-03/0331 Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов к обороту по реализации товаров в размере 3 420 911 руб. и в возмещении НДС в сумме 3 118 руб. Основанием к отказу послужило незаверение должным образом представленного в налоговый орган пакета документов; поступление валютной выручки по контракту на счет заявителя, не оговоренный в контракте; неотражение в ГТД дополнительного соглашения; несоответствие в свифт-сообщении свифт-кода АКБ "Держава"; невозможность подтвердить представленными документами поступление экспортной выручки от инопокупателя; нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ; неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 500 руб.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты НДС в составе ежемесячных лизинговых платежей в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что по условиям контракта валютная выручка должна поступить на расчетный счет заявителя N 40702840000000010624 в АКБ "Держава", в то время как согласно электронной выписке банка валютная выручка поступила на иной счет Общества, не оговоренный в контракте, проверен судом и правомерно отклонен.

Суд установил, что валютная выручка поступила на транзитный валютный счет заявителя. В строке 59 свифт-сообщения счет N 40702810000000010624 указан ошибочно, техническая ошибка устранена путем оформления записи по строке 79 свифта и указания расчетного счета, номер которого соответствует счету, указанному в контракте.

Письмом от 09.06.2003 N 783 АКБ "Держава" подтвердил открытие заявителю транзитного валютного счета N 40702840000000010624.

Непоступление валютной выручки от инопокупателя Инспекция связывает так же с тем, что по условиям контракта корреспондентом банка отправителя является JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA, однако, согласно представленной к проверке электронной выписке банка, корреспондентом банка отправителя является HSBC BANK USA NEW YORK, NY US, и денежные средства поступили на к/с в HSBC BANK USA NEW YORK, NY US. Данное обстоятельство не является противоречащим условиям контракта от 11.03.2004 N 039.

Как следует из материалов дела и установлено судом АКБ "Держава" имеет корреспондентские счета: 400942313 в JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA 000304506 в HSBC BANK USA NEW YORK, NY USA. Кроме того, банк "Держава" имеет корреспондентский счет N 04417639 в Deutsche Bank Trust Company Amerikans New York, NY USA.

Суд принял в качестве доказательства письмо АБ "Держава" от 17.10.2002 N 514-1017 об открытии вышеназванных корсчетов банка за рубежом, указанных в платежных мемориальных ордерах.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг другу, с обязательным сообщением в Банк России о вновь открытых корреспондентских счетах в Российской Федерации и за рубежом.

Согласно пункту 3 Письма Центрального банка России от 17.10.1996 N 345 ограничения по количеству корреспондентских счетов в иностранных банках устанавливаются в лицензиях на осуществление банковских операций. В случае отсутствия таких ограничений банк вправе устанавливать корреспондентские отношения с неограниченным количеством иностранных банков.

Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным покупателем через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца, а само условие перевода денежных средств через определенный корреспондентский счет не является обязательным и существенным условием внешнеэкономического контракта, так как корреспондентский счет используется только банками и только при межбанковских расчетах.

Требование Инспекции о переводе денежных средств через указанный в контракте корреспондентский счет не основано на законе.

Согласно ст. 26 главы 1 Правового руководства Юнистрал по электронным переводам средств при отсутствии прямой связи между двумя банками, которые не являются участниками одной и той же расчетной палаты, поручение о переводе средств может направляться через один и более посреднических банков, являющихся банками-корреспондентами как первого так и второго банка.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Выписка банка представлялась налогоплательщиком в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом и нашло отражение в решении от 22.11.2004 N 03-03/0331.

Суд дал оценку представленным контракту, договору, банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления денежных средств и их зачисление на счет Общества в АБ "Держава" подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Что касается требований Инспекции, предъявленных к свифт-сообщению относительно несоответствия реквизитов: Swiet - код банка "Держава", указанный в контракте - Derzpumm, и отраженному в представленном свифт-сообщении - DERZRUMMXXX, то они не свидетельствуют о судебной ошибке.

Статья 165 НК РФ не требует представление свифт-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Свифт-сообщение является внутренним банковским документом и соответствие и правильность его реквизитов контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии с действующим валютным законодательством, валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, и в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставляется выписка банка.

Неотражение в ГТД дополнительного соглашения от 15.03.2004 к контракту от 11.03.2004 N 039 не ставит под сомнение факт экспорта товара по спорной поставке.

Дополнительным соглашение от 15.03.2004 к контракту N 039 от 11.03.2004 оговариваются не условия платежа, а оплата продавцом комиссии иностранных банков-корреспондентов за перевод денежных средств, которая составила 20 долларов (согласно строке 71F свифт-сообщения к данному контракту). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта N 039 от 11.03.2004 и было представлено в налоговый орган в составе налоговой отчетности. Выручка по контракту N 039 гот 11.03.2004 была перечислена в полном объеме, при этом не произошло каких-либо изменений налоговой базы и не поступило никаких отрицательных последствий для бюджета.

Сам факт экспорта Инспекцией не оспаривается и подтверждается ГТД ...0801 и международной грузовой авианакладной N HWB-2049 3001, на которых имеются требуемые отметки таможенного органа, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, а также письмом Домодедовской таможни об 16.04.2004 N 01-17/3189 о подтверждении фактического ввоза товара по упомянутой ГТД.

Суд проверил правомерность возмещения сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

В налоговой декларации за май 2004 года (строка 180 Раздела 1 "Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено") Обществом заявлена к возмещению сумма НДС в размере 3 118 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N А-0103/008 от 27.01.2003 г., заключенным заявителем с ООО "Независимость Авто-Лизинг", предмет лизинга (автомобиль Land Rover) является собственностью лизингодателя (ООО "Независимость Авто-Лизинг") и учитываются на балансе лизингодателя, следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 680 от 20.03.2004, 3 681 от 20.03.2004, выписанным ООО "Независимость Авто-Лизинг", на общую сумму 550 руб.

Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа по данному вопросу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и со ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, они также относятся к операциям по оказанию услуг. Следовательно, эти операции облагаются НДС в общеустановленном порядке, при этом оприходывание автотранспорта не требуется, так как НДС облагается не стоимость автотранспортного средства, а услуга по предоставлению его в лизинг. На основании ст. 171-173 НК РФ суммы НДС, уплаченные плательщиками НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг (в нашем случае лизингодателем ООО "Независимость Авто-Лизинг"), подлежат вычету при исчислении НДС за соответствующий налоговый период. Таким образом, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе ежемесячных лизинговых платежей, принимаются у лизингополучателя к вычету по мере их поступления.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Установленные вышеназванной нормой права условия налогоплательщиком соблюдены.

Основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 3 118 руб. у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, выводы судебных инстанций по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2005 г. по делу N А40-69706/04-114-642 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2005 г. N 09АП-4880/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.