Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7743-05 Расчет сбора за выдачу лицензии не относится к налогам, за неуплату или неполную уплату сумм которых применяется ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7743-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Вятка" штрафа в сумме 20 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также штрафа в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по сбору на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и непредставление копий лицензий на право производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 300 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказано, поскольку налоговая ответственность по данному пункту предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, тогда как из материалов дела следует, что налогоплательщиком за спорный период не полностью уплачен именно сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, так как в силу подп. "х" п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1992 N 2118-1 сбор за выдачу указанных лицензий отнесен к понятию федеральные налоги, подпадает под определение "налога", в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным; налоговый орган не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001-2003 гг. Общество в соответствии с полученной лицензией осуществляло производство, хранение и поставку денатурированной спиртосодержащей продукции (денатурата), в связи с чем являлось плательщиком сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой Инспекция вынесла решение о взыскании с Общества штрафа в сумме 20 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и штрафа в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по сбору на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и непредставление копий лицензий на право производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговым органом было также выставлено требование об уплате налоговой санкции N 1070 от 16.09.2004 со сроком исполнения 27.09.2004, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия налога и сбора, в соответствии с частью 2 названной статьи под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензии).

Сбор за выдачу лицензий и права на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции относится к федеральному сбору, расчет которого не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учета природы каждого конкретного обязательного платежа. Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что расчет сбора за выдачу лицензии не относится к налогам, за неуплату или неполную уплату сумм которого применяется ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 34) свидетельствует о получении налоговым органом копии определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 о назначении дела к судебному разбирательству после рассмотрения дела в суде первой инстанции - 24.03.2005. То есть сведения о надлежащем извещении Инспекции о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела 23.03.2005 отсутствовали.

В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие не явившегося и не извещенного надлежащим образом налогового органа, сославшись на ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поданное ею 10.02.2005 одновременно с заявлением. В данном случае на момент подачи заявления налоговый орган не мог располагать информацией о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая сторонам право известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не освобождает арбитражный суд от возложенной на него обязанности надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах Инспекция была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2005 по делу N А40-6117/05-33-70 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.