Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4287-03 Материально-правовые основания, положенные в основу проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, могут быть признаны недействительными в судебном порядке только по иску заинтересованного лица, к каковым арендатор имущества не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4287-03
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение с углубленным изучением иностранного языка "Школа-сад Светлячок" (далее НОУ "Школа-сад Светлячок") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 23, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 77-01/04-228/2002-130).

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел указанное заявление в порядке искового производства с участием Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в качестве ответчика, Департамента имущества г. Москвы - 3-его лица.

Решением суда от 12 марта 2003 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции данное решение на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе НОУ "Школа-сад Светлячок", которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что считает акт государственной регистрации (запись N 77-01/04-228/2002-130 в ЕГРП) недействительным в силу несоответствия федеральному законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Представители ответчика и 3-его лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая регистрация никаких прав либо законных интересов истца не нарушает.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно пункта I статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что материально-правовые основания, положенные в основу проведения государственной регистрации, могут быть признаны недействительными (незаконными) в судебном порядке только по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом указанных положений акт государственной регистрации вещного права в данном случае не может повлиять на права истца, который считает себя арендатором спорного помещения.

Поскольку судом I инстанции при принятии решения норм материального и норм процессуального права не нарушено, постольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. I ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 г. по делу N А40-5055/02-119-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа-сад Светлячок" - без удовлетворения.