Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6684-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о взыскании 1237090 рублей, в том числе 949110 рублей убытков и 287980 рублей неустойки за просрочку поставки товара.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и вместо взыскания убытков просил обязать ответчика исполнить обязательство по передаче 186100 кг. пшеницы пятого класса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года N 09АП-6000/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд принял товарно-транспортные накладные NN 66-97 от 4, 8 и 26 сентября 2003 года.
Доводы истца о том, что данные товарно-транспортные накладные не подтверждают исполнение обязательств в соответствии с условиями Соглашения о новации от 24 июля 2003 года, подписанном между истцом и ответчиком, не соответствуют статистической форме и свидетельствуют об отгрузке сельхозпродукции в адрес Бугульминского элеватора в счет исполнения обязательств по другому договору о товарном кредите, судом отклонены. Соглашением о новации стороны не определили, как должны быть оформлены распорядительные документы. Суд указал, что ответчик поставил в счет указанного соглашения пшеницу лучшую, чем 5 класса - 3 и 4 класса, а истец принял ее без предъявления в разумные сроки без возражений. Суд отклонил ссылки истца об отгрузке пшеницы по другому договору сославшись на отсутствие в договоре подписи от имени ответчика, в связи с чем нет оснований считать сделку заключенной.
ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что товарно-транспортные накладные являются лишь сопроводительными документами, подтверждающими исполнение перевозчиком его обязательств по перевозке, а документами, подтверждающими передачу товара истцу, являются накладные по форме "Торг 12". Заявитель считает, что не имеется доказательств получения истцом товара, поскольку отметки на товарно-транспортных накладных свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед Бугульминским элеватором по договору товарного кредита, что суд не исследовал характера осуществленной ответчиком поставки. Суд не принял во внимание, что поставлен товар иного качества и количества, чем это было предусмотрено Соглашением о новации.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки основаны на Соглашении от 24 июля 2003 года, согласно которому истец и ответчик установили, что обязательства СПК им. Калинина перед ООО "Агропрод" по возврату займа в размере 240000 рублей исполняются путем передачи истцу в собственность следующего товара: пшеницы пятого класса в количестве 186,1 тонн по цене 1300 рублей.
В пунктах 4 и 5 Соглашения о новации стороны установили, что товар передается на базисе Бугульминского элеватора, а вместе с товаром ответчик должен передать истцу документы, подтверждающие его качество.
Отказывая в иске, суд сделал вывод об исполнении ответчиком своих обязательств (поскольку ответчик представил товарно-транспортные накладные об отгрузке в адрес Бугульминского элеватора пшеницы третьего класса в объеме 149,475 тонн и четвертого класса в объеме 75,904 тонн), при этом судом не были учтены следующие положения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, в связи с чем вывод суда об исполнении ответчиком обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Соглашении о
