Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КА-А40/6746-05 Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов, (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КА-А40/6746-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось с заявление в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2004 г. N 1к/04-1161э и обязании налоговый орган возместить НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по причине неправильного применения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление не отвечает требованиям подпунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестность налогоплательщика не доказана, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным.

ООО "Омега" на заседание суда представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановлена апелляционной инстанции, проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. ООО "Омега" представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с предъявлением к возмещению из федерального бюджета НДС в размере 3 751 620 руб.

По итогам камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 1к/04-1161э от 21.09.2004 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием у Общества хозяйственной деятельности и документации, подтверждающей наличие процесса производства продукции ООО "Люнет Проект"; приобретением товаров, подлежащих экспорту, по завышенной цене; не подтверждением договорных отношений ООО "Чандор" с ООО "ЛюнетПроект"; использованием заемных средств.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения Арбитражного суда г. Москвы исходил из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика и не доказанности Обществом права на налоговый вычет и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС. При этом апелляционная инстанция исследовала фактические обстоятельства спора применительно к статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2004 г. и Управления МНС РФ по г. Москве от 06.04.2004 г. N 18-10/23436 "Об обзоре схем уклонения от налогообложения, выявленных при проведении налоговых проверок в 1 квартале 2004 г.", из которых следует, что единственным учредителем Общества является Сумкин И.В. и он неоднократно выступал руководителем организаций, в ходе проверок которых установлены "схемы" неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, апелляционная инстанция исследовала расчеты, приняв как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика приобретение продукции по цене 22 500 00 руб., а реализацию продукции на экспорт стоимостью 19 169 680 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки. Обществом приводится расчет, из которого усматривается, что НДС уплаченный ООО "ЛюнетПроект" при исчислении сумм, затраченных на приобретение продукции, не учитывался.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на соновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и на основании отдельной налоговой декларации.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на возмещение налоговых вычетов по поставленному на экспорт товару только в том случае, если представленные им документы: документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога поставщикам, о принятии на учет указанного товара - подтверждают факт заявления к возмещению налоговых вычетов именно по тому товару, который впоследствии был поставлен на экспорт.

Арбитражный суд апелляционная инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело документы: контракт с иностранным покупателем, договор с поставщиком ООО "Люнет Проект" от 15.09.2003 г. N 06/2003, письмо Управления МНС РФ от 06.04.2004 г. N 18-10/23436 установил, что у Общества отсутствовала цель получения экономической выгоды, что противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестности действий Общества, о том, что действия Общества были направлены на создание формальной ситуации наличия права на возмещение из федерального бюджета НДС.

Каждое из приводимых в обоснование недобросовестности Общества доказательств само по себе не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности как налогоплательщика, однако, в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 г. N 131/96 и от 09.02.1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В спорной налоговой ситуации установлена недобросовестность налогоплательщика путем исследования конкретных документов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция при рассмотрении дела сделала правильный вывод об отсутствии у ООО "Омега" законных оснований для возмещения сумм НДС, и правомерно отказало Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2004 г. N 1к/04-1161э.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 г. N 09АП-1370/05-Ак по делу N А40-51870/04-127-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.