Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6778-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что стороны полностью его исполнили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6778-05
(извлечение)

Артамонов А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100 штук (100%) акций ЗАО "АвиаПарк-Инвест", заключенного 6 мая 2004 г. между ОАО "АвиаПарк" и Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации Общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России" в связи с тем, что между ним самим и физическим лицом - Лукиной О.С. (приобретшей 2 июля 2004 г. акции у собственника ОАО "АвиаПарк") 7 августа 2004 г. был заключен договор N 10-р купли-продажи 20 штук (20%) акций ЗАО "Авиапарк-Инвест".

Решением от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60137/04-55-593 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 27 апреля 2005 г. N 09АП-3566/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом, на основании оценки надлежаще оформленного передаточного распоряжения, платежного поручения от 6 мая 2004 г. N 11, выписки из реестра акционеров ЗАО "АвиаПарк-Инвест" от 14 мая 2004 г., а также ввиду того, что истец не смог доказать факт несоответствия подписи генерального директора ЗАО "АвиаПарк-Инвест" Игнатова С.А. на указанной выписке из реестра акционеров, было установлено, что оспариваемый договор исполнен сторонами полностью и оснований для признания его недействительным не имеется.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить решение от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60137/04-55-593, постановление от 27 апреля 2005 г. N 09АП-3566/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что он полностью выполнил договор купли-продажи акций ЗАО "Авиапарк-Инвест", заключенный между ним и Лукиной О.С. 7 августа 2004 г., вошел в перечень акционеров в зарегистрированной действующей редакции устава эмитента, при этом 10 ноября 2004 г. получил информацию о том, что ранее, 6 мая 2004 г., между Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации Общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России" и ОАО "АвиаПарк" уже был заключен договор купли-продажи этих же акций ЗАО "АвиаПарк-Инвест" без сопровождения уведомлением держателя реестра. Также истец указывает, что Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации Общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России" не было представлено суду доказательств того, что последняя, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи акций истцом, являлась собственником этих акций, поскольку ответчиком не было представлено соответствующей выписки из реестра акционеров именно на дату заключения истцом указанного договора. Истец обратил внимание суда на то, что состоявшиеся по делу судебные решения затронули, по его мнению, права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Лукиной О.С. и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка письму генерального директора ЗАО "АвиаПарк-Инвест" Игнатова С.А., который сообщает, что не подписывал представленные ответчиком выписку из реестра и уведомление о переходе права собственности на акции.

Суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове Игнатова в судебное заседание в качестве свидетеля и не выяснил, было ли в действительности получено ЗАО "АвиаПарк-Инвест" уведомление о продаже акций ответчику.

Акции по спорному договору оплачены ответчиком не были и на момент покупки акций истцом находились на балансе ОАО "АвиаПарк".

Суд не принял во внимание, что спорный договор нарушает права других добросовестных приобретателей акций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся ОАО "АвиаПарк" и ЗАО "АвиаПарк-Инвест".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, заявив, что, по его мнению, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи 100 штук (100%) акций ЗАО "АвиаПарк-Инвест", заключенный 6 мая 2004 г. между ОАО "АвиаПарк" и Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации Общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России" сторонами исполнен полностью 14 мая 2004 г.

Данный вывод подтверждается передаточным распоряжением, подписанным сторонами платежным поручением от 6 мая 2004 г. N 11 по оплате акций, выпиской из реестра акционеров ЗАО "АвиаПарк-Инвест" от 14 мая 2004 г., а также обоснованным выводом суда о недоказанности истцом факта несоответствия подписи генерального директора ЗАО "АвиаПарк-Инвест" Игнатова С.А. на указанной выписке из реестра акционеров.

Анализ приведенных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о повторной продаже ОАО "АвиаПарк" уже не принадлежащих ему акций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылается в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационой инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, а также повторяющие по существу аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 г. по делу N А40-60137/04-55-593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 г. N 09АП-3566/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамонова А.П. - без удовлетворения.