Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6804-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем на регистрацию документах, не соответствуют учредительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6804-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Миролюбов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве об отказе в государственной юридического лица в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса, статей 12, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем на регистрацию документах, не соответствуют приведенным нормам права, в частности учредительные документы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал свое решение представленным допустимым доказательством, подтверждающим получение регистрирующим органом документов для государственной регистрации - распиской. Из имеющейся в деле расписки следует, что все необходимые документы были представлены заявителем в регистрирующий орган. Иного доказательства передачи регистрирующему органу всех необходимых документов не требовалось, что, как полагает заявитель, неправомерно не учел суд при вынесении судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложили те же доводы, что и в жалобе. Представитель инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. В отзыве инспекция обратила внимание суда на то, что представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали по своему содержанию требованиям соответствующего законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в Уставе юридического лица, представленного для регистрации А.В. Миролюбовым, сведений о месте нахождения общества, составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, об обязанностях участника и так далее. По существу представленный менее чем на одной странице Устав таковым не является, поскольку полностью не соответствует требованиям статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве допустимого доказательства своего требования расписку регистрирующего органа, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Названная расписка свидетельствует о принятии регистрирующим органом для рассмотрения документов заявителя, но не является доказательством соответствия переданных документов требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2005 года по делу N А40-65989/04-145-215 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2005 года N 09АП-2753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Миролюбова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.