Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6829-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать акт сдачи-приемки подлинных документов, свидетельствующий о выполнении истцом работ в соответствии с договором и погашении задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6829-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов А.В. (ПБОЮЛ Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Иней" (ЗАО ПО "Иней") о взыскании с ответчика 1.766 рублей 73 копеек задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 19.11.2003 N 2 и 233 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков платежа.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307-309, 314, 329-331, 408, 420, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт принятия работ ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.11.2003 г. был заключен договор N 2 на оказание юридических и коммерческих услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Требования заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - Титовой Н.Е.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки подлинных документов от 11.05.2004, который от имени ответчика подписан Титовой Н.Е., и свидетельствует о выполнении истцом работ в соответствии с договором и погашении задолженности перед ЗАО ПО "Иней".

Данный акт не получил оценки суда, тогда как его исследование необходимо для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67739/04-62-634 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.