Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/6831-05-2 Заявление о возврате налога подано в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога, в связи с чем бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении заявления о возврате налога в указанной сумме, нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/6831-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

ООО "РЭНДА-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, выразившееся в неисполнении заявления о возврате налогов и обязании налоговый орган возвратить налоги в сумме 105753 руб. 30 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 28607 руб. - из федерального бюджета и 42146 руб. - из городского бюджета; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21773 руб. 35 коп.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13226 руб. 95 коп.

Решением суда от 17.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 г., заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в размере 67335 руб. 31 коп. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 31 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.

Общество в жалобе указывает на то, что заявление о возврате налогов было подано в налоговый орган в рамках трехлетного срока, установленного ст. 78 НК РФ, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что заявитель не доказал отсутствие у него задолженности перед бюджетом на момент уплаты в 2002 году сумм налога в размере 67335 руб.; согласно имеющимся у налогового органа сведениям у Общества на 09.03.05 имеется задолженность по разным налогам, в том числе и по налогу на прибыль.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2002 год, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за указанный период.

Между тем, как установил суд, в 2002 году заявитель уплатил в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 27319 руб. и в городской бюджет - в сумме 40016 руб., что подтверждается платежными поручениями, исследованными судом.

20.05.2004 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Считая, что налоговый орган, бездействуя, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу от том, что в 2002 году заявитель излишне уплатил налог в сумме 67335 руб., заявление о возврате налога подано в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога, в связи с чем бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении заявления о возврате налога в указанной сумме, нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод соответствует содержанию ст. 78 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении.

При этом, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переплата в сумме большей чем 67335 руб. могла возникнуть в связи с уплатой налога до 2001 года, то есть ранее чем за 3 года до момента подачи заявления о возврате сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о возврате налога на прибыль в сумме большей, чем 67335 руб., у налогового органа не имелось и бездействие в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний документально не подтвердил соблюдение порядка возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ, в том числе, своевременность подачи заявления о возврате налога.

С учетом подачи уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 г.г., исчисления и фактической уплаты налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога на пользователей автомобильных дорог является лишь 31 коп. Стороны указанные выводы суда не опровергли.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно бездействуя, не возвращает суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13226 руб. 95 коп., является необоснованным и противоречит материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические налоговые правоотношения между сторонами в период с 2000 по 2001 г.г. по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, установили, что заявителем не соблюден порядок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный ст. 78 НК РФ, и доказательств наличия переплаты по указанному налогу в рамках трехлетного срока до подачи заявления заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, налоговым органом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.05 по делу N А40-66667/04-126-678 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.05 N 09АП-4755/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и ООО "РЭНДА-СПОРТ" - без удовлетворения.