Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6920-05
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации закрытого акционерного общества "Объединение "Госфонд" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.
Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2005 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе истец просит отменить огпределение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.
Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований
