Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6945-05 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от покупателя соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6945-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМашРесурсы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоналадка" 1 594 024 рубля, составляющих убытки в связи с выплатой аванса, упущенную выгоду и штраф. Убытки, по утверждению истца, были понесены им как покупателем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - поставщикам своих обязательств по договору поставки от 3 сентября 2002 года, поставкой некачественных насосов с электродвигателями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков, вину причинителя и причинно-следственную связь между нарушением права и причинением убытков, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приемка продукции произведена с нарушением требований Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 28 апреля 1966 года N П-7. Подлинные акты об обнаружении некачественной продукции истец не представил, истцом неправомерно включена в сумму убытков стоимость самой продукции. Суд исходил из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от покупателя соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло и неправильное применение норм материального права. Суд не оценил ряд представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности, письма ответчика о готовности заменить некачественные насосы. Суд неверно истолковал как статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Инструкцию о порядке приемки продукции по качеству, в связи с чем не установил факт поставки насосов с неустранимыми деффектами. Суд не обратил внимания на факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 438 217 рублей, который не возвращен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд действительно полностью не исследовал и не оценил все представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе истец, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости вызова для участия в приемке продукции по качеству представителя поставщика в соответствии с вышеназванной инструкцией сделан без учета положений той же инструкции о том, что если представитель поставщика не является для участия в приемке, приемка производится без него с участием иного компетентного представителя. Не проверена обоснованность требований истца о возврате выплаченного поставщику аванса.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2005 года по делу N А40-59643/04-40-636 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2005 года N 09 АП-2943/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.