Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6949-05-п Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, суд исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения в полном объеме или частично своих обязательств по договору комиссии, направленных на подготовку и заключение контракта (контрактов) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6949-05-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ГП ВО "Тяжпромэкспорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова" (далее - Академия или ответчик) о взыскании 352941,18 долларов США, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору комиссии N 44/16-0031-42 от 14 декабря 1996 года.

Иск заявлен на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комиссии решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2002 года по делу N А40-13630/02-102-174 признан недействительным. Истец указал на исполнение им обязательств по договору комиссии как комиссионером - подготовку и подписание контракта N 44/16-0031-42 на импорт медицинского оборудования для Академии, которое было ею получено, поэтому Академия обязана возместить стоимость полученных по договору комиссии услуг.

Решением от 5 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 124-125, 157-158).

Сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13630/02-102-174, суд указал, что имущество, поставленное по контракту N 44/16-0031-42 иностранным поставщиком, является федеральной собственностью, оплачивалось из средств федерального бюджета, деньги на закупку медицинского оборудования Академии не выделялись. Стороны договора комиссии знали об отсутствии финансирования и не могли достоверно рассчитывать на его предоставление, поэтому суд сделал вывод о том, что действия ГП ВО "Тяжпромэкспорт" по поиску иностранных поставщиков не могли проистекать из договора комиссии, и о том, что Академия не получала оборудование в результате услуг, оказанных истцом по договору комиссии.

Суд пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие услуги, в каком объеме и на каких условиях были выполнены истцом, и указал на то, что применение двусторонней реституции в отношении Академии невозможно.

Доводы истца о факте заключения контракта от 8 июля 1997 года, в котором он является покупателем оборудования, а ответчик - грузополучателем, не были приняты во внимание в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения о его взаимосвязи с договором комиссии, и о том, что истец действовал при заключении контракта по поручению ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 года решение от 5 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года по делу N А40-1706/04-37-16 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д. 21-23).

Основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций послужило неполное установление обстоятельств, касающиеся факта исполнения или неисполнения истцом его обязательств по договору комиссии в том объеме, в каком это необходимо для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 5 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 мая 2005 года, в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 140-142, 167-168).

В обоснование принятых судебных актов указывалось на то, что истец не доказал факт выполнения в полном объеме или частично своих обязательств по договору комиссии, направленных на подготовку и заключение контракта (контрактов), в том числе: по предоставлению Академии на базе конкурентных материалов импортных цен на медицинское оборудование, и в случае необходимости согласования цен в МВЭС РФ (п. 2.2.1 договора); по проведению работы по выбору инофирм на основе конкурентных материалов, пользуясь в этом вопросе рекомендациями ответчика (п. 2.2.2); по поручению Академии проведения переговоров и (или) подписания контрактов с выбранными инофирмами (п. 2.2.3); по подготовке и согласованию проектов контрактов (п. 2.2.4); по организации командирования специалистов Академии за границу (п. 2.2.5).

Доводы истца о признании Академией исполнения истцом своих обязательств по договору комиссии со ссылкой на письмо N К5-132 от 17 мая 2000 года не приняты судом во внимание, поскольку письмо подписано проректором Академии, который в соответствии с Приказом N Р-79 от 11 мая 1999 года имел право действовать только от имени возглавляемого им Клинического центра Академии, а не от имени Академии.

Представленные истцом переписка с Внешэконобанком, Министерством финансов РФ, государственные таможенные декларации, паспорт сделки, признаны судом не относимыми к предмету спора доказательствами, данные документы относятся к исполнению контракта на поставку медицинского оборудования, в то время как предметом договора комиссии являлась подготовка и согласование контракта.

Суд пришел к выводу о невозможности применения двусторонней реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Академия получила оборудование волевым решением собственника, а не в результате услуг, оказанных ГП ВО "Тяжпромэкспорт" по договору комиссии.

Не согласившись с решением и постановлением, ГП ВО "Тяжпромэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации заключенного договора, как договора комиссии, что привело к необоснованному применению главы 51 Гражданского кодекса РФ. Данный договор, по мнению заявителя, является смешанным. Заявитель ссылается на применение судами не подлежащей применению статьи 176 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе также указано что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приведены мотивы непринятия в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору комиссии письма Минздрава РФ N 2510/13248-23, в нарушение статьи 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации не выполнены указания, данные в постановлении кассационной инстанции, касающиеся исследования вопросов о том, каким образом и с чьим участием был подготовлен и заключен контракт N 44-167/51500 от 08.07.1997 и на каком основании истец фигурирует в контракте в качестве покупателя.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что представленные им конкурентные материалы не относятся к поставке медицинского оборудования для Академии и что письмо Академии К5-132 от 17.05.2000 не может являться доказательством о признании исполнения истцом своих обязательств по договору комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГП ВО "Тяжпромэкспорт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Академии возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что достоверных и бесспорных доказательств исполнения договора комиссии истец не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве правового обоснования исковых требований ГП ВО "Тяжпромэкспорт" ссылался на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость возмещения стоимости услуг, оказанных им и полученных ответчиком по договору комиссии, впоследствии признанному недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам, что истец не представил доказательств выполнения в полном объеме или частично своих обязательств по договору комиссии, направленных на подготовку и заключение контракта (контрактов), а представленные им документы относятся к исполнению контракта на поставку медицинского оборудования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах и положениям закона.

Вопрос о правовой природе договора N 44/16-0031-42 от 14 декабря 1996 года был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-13630/02-102-174, в котором участвовали истец и ответчик. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Минздрав РФ не являлся стороной в договоре комиссии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору комиссии письма Минздрава РФ N 2510/13248-23.

Ссылки заявителя на невыполнение судом указаний кассационной инстанции об исследовании вопросов, в частности, на каком основании истец фигурирует в контракте N 44-167/51500 от 08.07.1997 в качестве покупателя, также являются несостоятельными. В решении суд указал, что истец фактически действовал во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 823-р от 13.06.1997 года.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд дал оценку представленным истцом конкурентным документам и письму Академии К5-132 от 17.05.2000, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки документов.

Кроме того, представленные истцом документы относятся к выполнению истцом услуг после подписания контракта, в то время как согласно предмету договора комиссии необходимо было представить доказательства предшествующие его заключению.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1706/04-37-16 и постановление от 6 мая 2005 года N 09АП-4208/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГП ВО "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.