Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6956-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения собрания акционеров, так как было установлено, что истец на момент проведения собрания являлся акционером юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6956-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ООО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 24.09.04, оформленных протоколом N 1/23, решений ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.10.04, оформленных свидетельствами серии 77 N 007331160, 007331161, а также свидетельства серии 77 N 007329305 о постановке на учет в налоговом органе Открытого акционерного общества "Авиационные технологии" (далее - ОАО "Авиационные технологии").

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний акционеров.

Истец полагает оспариваемые решения принятыми неуполномоченным лицом - Аристовой Л.И., не являющейся акционером ЗАО НПО "Авиатехнология".

Кроме того, истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как акционера ответчика, являющегося владельцем 281.973 акций, составляющих 99,98% уставного капитала общества, и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.05 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу заменен на ОАО "Авиационные технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 24.09.04, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о проведении общего собрания акционеров с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомочности общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", проведенного 24.09.04 с участием Аристовой Л.И., владеющей 281.973 акциями общества, что составляет 99,98% уставного капитала общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-4336/04 разрешен спор о праве собственности на 281.941 акцию ЗАО НПО "Авиатехнология". Указанным постановлением удовлетворены требования Аристовой Л.И. об обязанной ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ей 281 941 акции ЗАО НПО "Авиатехнология".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемых истцом решений с соблюдением требований законодательства и устава общества, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний акционеров, а также об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, не являвшегося акционером ответчика.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ООО НПО "Авиатехнология" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Авиационные технологии" своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью представления дополнительных доказательств.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отклонении заявленного ходатайства по причине его необоснованности и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанций, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.05 состоялось общее собрание акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", на котором были приняты решения об изменении почтового адреса, типа, названия общества (на ОАО "Авиационные технологии"), утверждении Устава общества в новой редакции, нового эскиза печати, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении на указанную должность Рябыкина Н.М.

Из протокола общего собрания акционеров от 24.09.04 N 1/23 усматривается, что оспариваемые решения принимались Аристовой Л.И., полагающей себя акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющим 281.973 акциями, составляющими 99,98% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований ООО НПО "Авиатехнология" ссылается на принятие оспариваемых решений лицом, не являющимся акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", поскольку собственником пакета акций в количестве 281.973 штук является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-4336/04 разрешен спор о праве собственности на 281.941 акцию ЗАО НПО "Авиатехнология". Указанным постановлением удовлетворены требования Аристовой Л.И. об обязании ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ей 281.941 акции ЗАО НПО "Авиатехнология" на праве собственности.

Между тем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-4336/04 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.05 N КГ-А41/5397-05-П в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.06.05 пришел к выводу о недоказанности наличия у Аристовой Л.И. оснований для возникновения права собственности на спорный пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология". Судом кассационной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" спорный пакет акций (99,98%) принадлежал одному из учредителей данного общества - ТОО НПО "Авиатехнология" (правопредшественник истца) и впоследствии никому не отчуждался.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-4336/04, признается судом кассационной инстанции неправомерной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемых по настоящему делу решений с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общих собраний.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь акционером ответчика, владеющим 281.973 акциями, составляющими 99,98% уставного капитала общества, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 24.09.04, а также о предлагаемой повестке дня и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Допущенные организатором общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 24.09.04 нарушения порядка созыва и проведения общего собрания правомерно являлись основанием для удовлетворения иска о признании его решений недействительными.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-3589/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-55966/04-131-111 оставить в силе.